Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А31-16297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16297/2018
г. Кострома
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушении исключительных прав,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4,

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 368829, 300 рублей стоимости приобретенного товара.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 100000 рублей компенсации, 2000 рублей госпошлины, 300 рублей за приобретение товара, 104 рубля 30 копеек почтовых расходов, 10000 рублей на проведение экспертного исследования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является обладателем исключительного права на товарный знак "PEULTRA" по свидетельству Российской Федерации № 368829 в отношении товаров 17, 22, 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование иска истец указал, что 06.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> магазин «Рыбалка», обнаружен факт неправомерного использования принадлежащего истцу товарного знака на товаре, относящемся к 28 классу МКТУ (принадлежности рыболовные), а именно – на плетеном рыболовном шнуре "Cormoran Dyneema Elite Z-4 100м".

Как указал истец, компанией - лицензиатом является ООО "Аква Норд Фишинг".

Утверждение истца о контрафактности реализованного ответчиком товара основано на исследовании специалиста ФИО5 от 12.10.2018 № 7281-2018, согласно которому предоставленный для экспертного исследования товар - 1 рыболовная леска в упаковке, маркированная надписью «Elite Z-4», - имеет технические признаки контрафактности.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака является, в частности, продажа контрафактного товара или предложение его к продаже.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку, зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг, перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак, не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (ст.ст. 1229, 1477, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При выявлении сходства до степени смешения также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права, а также факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В торговой точке ответчика истцом приобретен товар, относящийся к 28 классу МКТУ (принадлежности рыболовные), а именно - плетеный рыболовный шнур "Cormoran Dyneema Elite Z-4 100м"

Исследовав упаковки приобретенных истцом товаров, суд установил, что данный товар содержит товарный знак CORMORAN.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, фирма CORMORAN - крупная международная компания, часть всемирно известного японского концерна Daiwa, под логотипом фирмы CORMORAN выпускаются рыболовные товары, в том числе шнуры и лески.

CORMORAN в переводе с английского означает "баклан". Изображение этой рыбоядной птицы используется в логотипе компании.

Судом установлено, что на передней части упаковки товара крупными буквами обозначен товарный знак CORMORAN, а также изображение рыбоядной птицы "баклан". Товарный знак PEULTRA отсутствует.

Логотип CORMORAN с изображением птицы "баклан" расположен также на верхней части боковых и задней поверхностей коробки (упаковки товара) и на шпуле, на которую намотан плетеный шнур.

Рассмотрев вопрос о схожести спорной упаковки товара и изображения на шпуле с указанной как оригинальная упаковка товара в заключении ФИО5 от 12.10.2018 № 7281-2018, с товарным знаком истца с точки зрения рядового потребителя, суд приходит к выводу о невозможности введения потребителя в заблуждение при приобретении товара относительно его производителя.

Упаковка представленного товара имеет логотип иной фирмы и не создает впечатление, что товар произведен компанией "AQUA" (ООО "Аква Норд Фишинг") либо иным правообладателем исключительных прав на товарный знак "PEULTRA", охраняемый по свидетельству Российской Федерации № 368829.

На самом товаре товарный знак № 368829 либо сходное с ним до степени смешения изображение также отсутствуют.

С учетом того, что обозначение «PE» используется для обозначения высокомодульного полиэтилена (сверхвысокомолекулярного полиэтилена высокой плотности), информация о чем является общедоступной, размещенной в сети интернет, а слово "ULTRA" общеупотребительное, надпись на обороте упаковочной коробки "серия плетеных шнуров PE ULTRA ELIT M-8 изготовлена из 100 % материала UHMW PE (ультра-высокомолекулярный пространственно-ориентированный полиэтилен)" с точки зрения рядового потребителя несет информацию о свойствах товара и также не порождает ассоциации с товарным знаком "PEULTRA", охраняемым по свидетельству Российской Федерации № 368829, и не вводит потребителя в заблуждение при приобретении товара относительно его производителя.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на приобретенном у ответчика товаре изображен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, способный ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева