Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А70-11745/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11745/2015
г. Тюмень
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.02. 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.02.2016 по делу № А70-11745/2015 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» (625008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о взыскании 4 724 100 000 руб., третьи лица: ООО «Северное волокно», Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу,

При участии в судебном заседании:

от заявителя (ФИО2, истца)  – ФИО4 по доверенности от 16.12.2017, 

от ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер» - ФИО5 по доверенности от 23.03.2016 и от 31.01.2017,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер», ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно 4 724 100 000 руб. убытков в пользу ООО «Северное волокно».

Определением суда от 19.11.2015 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

 Решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-11745/2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.          19.12.2017 ФИО2 подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области. Заявление мотивировано необходимостью пересмотра судебного акта суда первой инстанции в связи с наличием приговора от 10.10.2017, вынесенного Калининским районным судом г.Тюмени, рассмотревшим материалы уголовного дела и признавшим ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 и ч. 1 ст. 199 УК РФ.

По мнению заявителя, фактическое установление судом в рамках уголовного дела противоправных действий ФИО3 в том, что он как директор и единственный участник ООО «Зуммер» не передал линии связи, построенные по договорам подряда от 01.07.2010 № 5-3-10 и от 12.10.2010 № 6/4-10 на баланс заказчика – ООО «Северное волокно», составил соглашения о новациях от 01.09.2011 № 1/СНН от 01.09.2012 № 1/НУН, в том числе от имени ФИО2, который эти соглашения не подписывал, ввел в заблуждение последнего относительно их составления и использования в своих интересах (стр. 24 апелляционного определения Тюменского областного суда от 11.01.2018) является вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, в котором заявлялись аналогичные доводы ФИО2 и данным доводам судом была дана оценка при исследовании доказательств по делу.

ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер» с доводами заявителя не согласились, указав, что в рамках уголовного дела не было выявлено новых фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность иска ФИО2, рассмотренного в деле А70-11745/2015; суд общей юрисдикции пришел к выводу о причинении ООО «Северное волокно» ущерба на основании иной правовой оценки доказательств, исследованных ранее Арбитражным судом; Калининский районный суд г. Тюмени при постановлении приговора исследовал вступившие в законную силу акты арбитражных судов и не выявил никаких противоречий с позицией обвинения; суд общей юрисдикции иначе оценил документы, исследованные в ходе арбитражных процессов, чем и обусловлено вынесение обвинительного приговора; в ходе производства по уголовному делу не было установлено фактических обстоятельств, неизвестных в ходе рассмотрения арбитражного дела А70-11745/2015, но могущих повлиять на его исход.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30 июня 2011 года разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель – ФИО2 полагает, что фактическое установление судом в рамках уголовного дела противоправных действий ФИО3 о том, что он как директор и единственный участник ООО «Зуммер» не передал линии связи, построенные по договорам подряда от 01.07.2010 № 5-3-10 и от 12.10.2010 № 6/4-10 на баланс заказчика – ООО «Северное волокно», составил соглашения о новациях от 01.09.2011 № 1/СНН от 01.09.2012 № 1/НУН, в том числе от имени ФИО2, который эти соглашения не подписывал, ввел в заблуждение последнего относительно их составления и использования в своих интересах (стр. 24 апелляционного определения Тюменского областного суда от 11.01.2018), является вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, в котором была дана оценка доводам ФИО2 по данным обстоятельствам.

Как следует из содержания решения от 04.02.2016 по делу № А70-11745/2015, действительно, ФИО2 были заявлены доводы о том, что ООО «Зуммер» не передал линии связи, построенные по договорам подряда от 01.07.2010 № 5-3-10 и от 12.10.2010 № 6/4-10 на баланс заказчика – ООО «Северное волокно», в связи с непередачей оптико-волоконных линий связи и как следствие неотражением на балансе Общества «Северное волокно» вышеуказанных объектов связи, последнее понесло убытки в виде реального ущерба, размер которого соответствует рыночной стоимости оптико-волоконных линий связи (стр. 2 решения).

Делая выводы на стр. 14 судебного решения (абзац второй), суд указал, что иск не подлежит удовлетворению, в том числе, в отсутствие противоправных действий ответчиков.

Как установлено судом из вступившего в законную силу приговора суда, в рамках уголовного дела были установлены противоправные действия ФИО3 как директора ООО «Зуммер» в том, что он как директор и единственный участник ООО «Зуммер» не передал линии связи, построенные по договорам подряда от 01.07.2010 № 5-3-10 и от 12.10.2010 № 6/4-10 на баланс заказчика – ООО «Северное волокно», составил соглашения о новациях от 01.09.2011 № 1/СНН от 01.09.2012 № 1/НУН, в том числе от имени ФИО2, который эти соглашения не подписывал, ввел в заблуждение последнего относительно их составления и использования в своих интересах (стр. 24 апелляционного определения Тюменского областного суда от 11.01.2018), чем причинил ФИО2 имущественный ущерб в размере 416 115 000 руб.

На момент рассмотрения и вынесения решения суда от 28.01.2016 по делу № А70-11745/2015 данные обстоятельства суду не были известны, поэтому они не могли быть учтены при вынесении решения.

Исходя из того, что в итоговых выводах суда содержатся доводы об  отсутствии противоправных действий ответчиков, соответственно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, будут являться вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.

При этом доводы ответчиков о том, что проведенная приговором суда оценка действий ФИО3 не влияет и не может повлиять на существо решения, вынесено по различным правовым основаниям (пропуск срока исковой давности, отсутствие факта убытков как уменьшение в имущественной массе ООО «Северное волокно» и другие) в данном случае подлежат отклонению, поскольку  являются преждевременными и суд не может их оценить до тех пор, пока не пересмотрит дело повторно с учетом установленных приговором суда обстоятельств.

Также суд обращает внимание на то, что  поскольку в рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск  ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда в размере 416 115 000 руб., вызванного действиями ФИО3 по не передаче на баланс ООО «Северное волокно» линий связи, а в рамках настоящего дела заявлен иск ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «Зуммер» тех же самых убытков, вызванных действиями ФИО3 по не передаче на баланс ООО «Северное волокно» линий связи, соответственно должен быть решен процессуальный вопрос о возможности подачи иска по аналогичным основаниям в отношении того же лица – ФИО3

Согласно положениям статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым отменить решение от 04.02.2016 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 311 – 317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.02.2016 по делу № А70-11745/2015 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» (625008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о взыскании 4 724 100 000 руб., третьи лица: ООО «Северное волокно», Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 по делу № А70-11745/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить по настоящему делу предварительное судебное заседание на 27.02.2018 на 09-00 в каб. 406 по адресу: <...>.

В рамках нового рассмотрения сторонам совершить следующие действия:

Истцу: в срок до 22.02.2018 предоставить в материалы настоящего дела гражданский иск со всеми дополнениями, расчетами, заключениями, пояснениями к нему, который рассматривался в рамках уголовного дела; уточнить исковые требования в части требований о взыскании убытков с ФИО3

Ответчикам: в срок до 26.02.2018 правовую позицию по делу с учетом выводов из приговора суда;  правовые суждения в отношении требований к ФИО3

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


  Судья


Щанкина А.В.