Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А49-2720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7263/2023

Дело № А49-2720/2020
г. Казань
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично (путем использования системы веб-конференции),

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А49-2720/2020

по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и включении в конкурсную массу жилого дома и земельного участка, расположенных расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано, в части включения в конкурсную массу ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных в с. Липяги, производство прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение суда первой инстанции от 26.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 26.01.2024 и постановление от 28.03.2024, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что жилой дом, расположенный по адресу Школьная, 43А, является наиболее благоустроенным для проживания ФИО2 жильем, в спорном доме должник проживает после возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу. При этом ФИО2 по состоянию здоровья требуются уход и медицинское наблюдение, в г. Пензе также проживают родственники должника, по расположению и степени благоустройства спорный дом в большей степени отвечает потребностям должника в

жилище, чем дом, расположенный в с.Липяги - населенном пункте, не имеющем на территории объектов социальной инфраструктуры. Дом в с. Липяги, как указывает должника, не оборудован водопроводом и канализацией, имеет фактический износ 70 %. Также ФИО2 полагает неправомерными выводы судов о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, указывает, что ее действия по исключению из конкурсной массы дома, расположенного по ул. Школьной, направлены на реализацию права проживания в благоустроенном жилье.

Финансовый управляющий ФИО1 представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, финансовый управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные в с. Липяги, исключенные финансовым управляющим из конкурсной массы должника в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ, как единственное жилье должника.

В результате признания судом (определением от 22.02.2023) недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 10.08.2018, заключенного с ФИО4, в конкурсную массу

должника были возвращены жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>.

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении жилого дома по ул. Школьная из конкурсной массы, ФИО2 ссылалась на то, что спорный дом, находившийся на момент его отчуждения (10.08.2018) в аварийном состоянии, был разобран и возведен ФИО4 в прежних границах старого дома, и выбран должником из двух домов для постоянного проживания, поскольку является наиболее благоустроенным. ФИО2 указывала, что никогда не проживала в <...>, а проживала у своей дочери в г. Пензе. С учетом возраста и состояния здоровья должнику требуется постоянный уход; должник по адресу регистрации (ул. Школьная) является получателем пенсии и прикреплен к медицинскому учреждению.

При разрешении настоящего спора судами были установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 2014 год ФИО2 принадлежало 13/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

ФИО5, которой также принадлежало 13/100 доли в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, после возбуждения в отношении нее дела о несостоятельности (дело № А49-3149/2015), по договору от 09.08.2016 подарила принадлежащую ей долю в праве на данное имущество своей матери ФИО2

В соответствии с Соглашением о разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности от 29.11.2016 стороны: ФИО2 (доля в праве 47/100), от имени и в интересах которой по доверенности действует ФИО5, ФИО6 (доля в праве 14/100), ФИО7 (доля в праве 39/100), являющиеся участниками общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, в целях прекращения

общей долевой собственности на указанный жилой дом договорились произвести раздел жилого дома согласно фактическому пользованию жилым домом. В результате такого раздела жилого дома образуются новые жилые дома, а жилой дом, из которого при разделе образуются жилые дома, прекращает свое существование. Раздел осуществляется следующим образом: ФИО2 приобретает в собственность жилой дом площадью 71,8 кв. м, кадастровый номер: 58:29:2005016:99, ФИО8 и ФИО7 приобретают в общую долевую собственность жилой дом площадью 96,3 кв. м, кадастровый номер: 58:29:2005016:109.

Постановлением Администрации г. Пензы № 910/12 от 25.05.2017 на основании заявления ФИО5 (действующей по доверенности в интересах ФИО2) объектам недвижимого имущества по ул. Дачная, 17 присвоен адрес: Российская Федерация, Пензенская область, <...>, д. 43А.

В связи с обращением в рамках дела № А49-3149/2015 с заявлением о признании сделки (договора дарения от 09.08.2016) недействительной ФИО5, действующая по доверенности от имени ФИО2, произвела по договору купли-продажи от 10.08.2018 отчуждение спорных объектов недвижимости своему зятю ФИО4

Определением суда по делу № А49-3149/2015 от 26.09.2019, с учетом дополнительного определения от 24.10.2019, договор дарения от 09.08.2016 признан недействительной сделкой; в связи с отчуждением спорного имущества третьему лицу (ФИО4) в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства.

Определением суда от 22.02.2023 по настоящему делу договор купли-продажи спорных объектов от 10.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обязал

ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО2 в спорном доме (по ул. Дачная, в настоящее время – по ул. Школьная) ранее зарегистрирована не была и не проживала, регистрация по месту жительства в доме по ул. Школьная произведена 22.02.2023 (после признания недействительной сделки с ФИО4).

Доводы ФИО2 о том, что она никогда не проживала в с. Липяги, фактически проживала в г. Пензе у своих дочерей, были отклонены судами, как противоречащие ранее данным пояснениям ФИО5 при рассмотрении обособленных споров в рамках дел № А49-2720/2020 и № А49-3149/2015 о том, что ФИО2 проживает в с.Липяги, поскольку не может проживать в г. Пенза у своих дочерей в связи со стесненными жизненными условиями последних.

Также судами учтено, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО4 арбитражным судом выяснялись причины отчуждения объектов по ул. Школьная. ФИО5 были даны пояснения о том, что объекты недвижимости были реализованы с целью приобретения для ФИО2 благоустроенной квартиры, поскольку дом, в котором она проживает в с. Липяги не отвечает предъявляемым требованиям. Вместе с тем, на вопрос суда об обстоятельствах, воспрепятствовавших приобретению квартиры, ФИО5 ответить затруднилась, пояснив, что ФИО2 является опекуном нетрудоспособной инвалида детства 1 группы ФИО9, с которой и проживает по вышеуказанному адресу.

Оценивая доводы о произведении ФИО4 в период с 2018 года по 2022 год работ по благоустройству земельных участков и возведению нового дома в прежних границах старого дома, приводимые в подтверждение позиции должника о благоустроенности именно дома по

ул. Школьная и соответствия его критериям пригодности для постоянного проживания, суды отметили, что впервые соответствующие доводы были заявлены ФИО4 при рассмотрении в суде кассационной инстанции его жалобы на определение суда от 22.03.2023, не заявлялись при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в судах первой и апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в подтверждение факта осуществления строительных работ на спорном участке документы (договор строительного подряда от 16.12.2018, приложения к нему от 16.12.2018, дополнительное соглашение от 16.04.2019, акт приема-сдачи выполненных работ от 17.05.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки), суды установили, что договор строительного подряда, заключенный ФИО4 с ИП ФИО10, дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи от 17.05.2022, не могли быть подписаны в указанные в них даты, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя ФИО10 был зарегистрирован и поставлен на учет 16.12.2022. Судами установлено, что оплата в размере 10 % произведена ФИО4 только 16.12.2022 (в день регистрации подрядчика в качестве ИП), а все остальные квитанции и документы датированы периодом апрель-май 2023 года.

С учетом изложенного суды констатировали, что разбор старого и возведение нового дома осуществлялись ФИО4 исключительно после вынесения судом определения от 22.03.2023 о признании сделки недействительной.

Кроме того, суды учли, что возведенный дом не является объектом капитального строительства, а собран из Сип-панелей (при этом на представленных в материалы дела фотографиях без указания даты панели внутри дома ничем не отделаны); дома из данного материала отличаются низкой стоимостью, высокой скоростью возведения, низкой

долговечностью и пожарной опасностью; сбор и разбор Сип-панелей не представляет особой сложности.

Судами также установлено, что отдельные коммуникации к дому были подведены не ранее июня 2023 года; а договоры с обществами «Горводоканал» и «Газпром межрегионгаз Пенза» были заключены от имени ФИО4 как собственника спорного имущества, уже после признания судом сделки недействительной, при наличии принятых судом определением от 07.12.2021 обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости.

Доводы ФИО2 о том, что проживая в доме с февраля 2023 года она пользовалась старыми коммуникациями были отклонены судами с учетом выводов проведенных в рамках дела судебных экспертиз, из которых следует что часть электрической проводки и приборов утрачены, имеются следы многочисленных ремонтов, печь имеет глубокие трещины и расслоение кладки, следы капельных течей приборов отопления, повреждение коррозией трубопроводов.

Отметив, что согласно выводам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость жилого дома общей площадью 71,8 кв.м., расположенного по ул. Школьная, и находящегося в аварийном техническом состоянии, по состоянию на 10.08.2018 составляла 0 руб., суды пришли к выводу о том, что в силу таких технических характеристик ФИО2 не могла проживать в спорном доме с 22.02.2023 (даты регистрации), а продолжала проживать в с. Липяги - в доме более пригодном для проживания.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что возведение объекта, не являющегося капитальным, после вступления в законную силу судебного акта об обязании возвратить в конкурсную массу объекты недвижимого имущества, регистрация по ул. Школьная и переезд Башковой Е.В. в спорный дом, направлены на противодействие исполнению судебного акта

о признании сделки недействительной (определение от 22.02.2023), преследуют цель вывода данных объектов из конкурсной массы. Указанные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, ФИО5 (действующей от имени ФИО2 и ФИО4), направленности действий указанных лиц на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, и являющиеся основанием для отказа в исключении объектов недвижимости по ул. Школьной из конкурсной массы должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исключение, в силу пункта 3 приведенной нормы составляет имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исполнительский иммунитет распространяется в отношении жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в

обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612.

В рассматриваемом случае, суды, с учетом вышеизложенной хронологии событий по появлению в собственности должника спорных объектов недвижимости по ул. Школьная (дарение ФИО2 доли в праве на имущество своей дочерью в условиях возбуждения в отношении последней дела о банкротстве, произведение раздела жилого дома долевыми сособственниками, регистрация за ФИО2 дома площадью 71,8 кв.м., отчуждение должником спорных объектов зятю своей дочери, ФИО4, по безвозмездной сделке, возведение на земельных участках некапитального объекта после признания судом сделки недействительной и возвращения объектов недвижимого имущества в конкурсную массу), принимая во внимание, что регистрация

по спорному адресу произведена должником только после признания сделки недействительной, при этом возможности проживания в нем с даты регистрации должник (учитывая выводы судебной экспертизы об аварийности дома) не имел, работы по благоустройству производились после возвращения объектов в конкурсную массу, ранее ФИО2 постоянно проживала в с. Липяги (о чем в рамках обособленных споров по делам № А49-2720/2020, № А49-3149/2015 давались пояснения), суды пришли к обоснованному выводу о направленности действий ФИО2, ФИО5 на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, противодействие исполнению судебного акта, правомерно заключив о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для отказа в исключении имущества из конкурсной массы.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и дали оценку имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения спора, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.03.2024 по делу № А49-2720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Е.П. Герасимова М.В. Егорова