Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А41-14658/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14658/17
18 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания ТЕККО ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 520 289 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАУЭР Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПК ТЕККО ПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании 3 338 691 руб. аванса, 262 314 руб. пени и 63 052 руб. 50 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил требования, и просил взыскать 3 338 691 руб. аванса, 118 545 руб. 75 коп. пени и 63 052 руб. 50 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, а ответчик возражал в отношении удовлетворения предъявленного иска.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПК ТЕККО ПРОМ» («поставщик») и ООО «БАУЭР Технология» («покупатель») был заключен договор поставки № МК11-01/П от 30.10.2015г., предметом которого является изготовление и поставка арматурных каркасов для буронабивных свай, а также из оплата.

В рамках данного договора, поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 18 642 153 руб. 18 коп.

В то же время, покупатель перечислил в пользу поставщика авансовые платежи в счет оплаты товара в общем размере 21 980 844 руб. 18 коп.

Порядок и сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Условием пункта 8.6 данного договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения в случае неисполнения другой стороной обязательства более чем на 30 дней.

Уведомлением от 07.11.2016г., покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора, т.к. поставщиком допущена просрочка поставки товара более чем на 70 дней.

В дальнейшем, между сторонами был без разногласий подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2016г., в соответствии с которым задолженность поставщика перед покупателем составляет 3 338 691 руб.

Указывая, что в досудебном порядке, ответчик отказался удовлетворить требование о возврате аванса на сумму 3 338 691 руб., истец обратился с настоящим иском о взыскании данной суммы. На основании ст.395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием денежных средств (суммы аванса), истцом также начислены проценты, величина которых составила 63 052 руб. 50 коп. за период просрочки с 07.12.2016г. по 13.02.2017г.

Также, с учетом неисполнения ответчиком (поставщиком) обязательства по поставке товара общей стоимостью 2 522 250 руб., предусмотренного спецификацией № 6 к договору, ответчику в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена пеня в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, величина которой за период просрочки с 05.09.2016г. по 07.12.2016г. составила 118 545 руб. 75 коп.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на отсутствие оснований считать договор поставки расторгнутым; на необоснованность требования о возврате аванса и взыскании процентов; на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, факт нарушения обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификацией № 6 к договору, подтвержден, и не оспорен со стороны ответчика, в силу чего последнему правомерно начислена неустойка в размере 118 545 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, изложенные ответчиком доводы нельзя признать обоснованными, и свидетельствующими о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки. Установление упомянутой величины штрафных санкций в силу ст.421 ГК РФ являлось правом сторон при заключении договора. В отзыве ответчика не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки. Факт полного неисполнения обязательства по поставке товара, в соответствии со спецификацией № 6 к договору, ответчиком не оспаривался. С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, условиями договора поставки предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от его исполнения в случае просрочки поставщиком обязательства по поставке товара более чем на 30 дней. Факт наличия просрочки исполнения указанного обязательства, со стороны ответчика также не опровергнут. Ссылка ответчика на не получение уведомления от 07.11.2016г., ничем не обоснована. О фальсификации подписи генерального директора на данном уведомлении, в порядке ст.161 АПК РФ, заявлено не было; оснований для критической оценки данного доказательства, исходя из положений ст.66 и 68 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, с учетом прекращения действия договора поставки, оснований для удержания 3 338 691 руб. аванса, у ответчика не имеется.

Положением ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, исходя из положений ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, требования о взыскании аванса в размере 3 338 691 руб., и начисленных на его сумму процентов в размере 63 052 руб. 50 коп., являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" (с учетом уточнений исковых требований) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕККО ПРОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" сумму невозвращенного аванса по Договору поставки № МК11-01/П от 30.10.2015г. в размере 3 338 691 руб. 00 коп., пени за просрочку поставки товара по Спецификации № 6 в размере 118 545 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 052 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 601 руб. 00 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 738 от 02.02.2017г. в размере 719 руб. 00 коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина