Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-33492/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33492/2017
20 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" (адрес:  Россия 198152, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: Жилищно-строительный кооператив "Царский двор" (адрес:  Россия 196191, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании пени по договору

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 03.05.2017,

- от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" (далее – ответчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Царский двор" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору соинвестирования от 28.09.2015 №100-ГОУ/09-15 за период с 01.05.2016 по 27.07.2016 в размере 300 000 руб.

Определением суда от 26.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 13.09.2017.

Ответчик, извещенный о месте и времени  судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представителя в арбитражный суд не направил, однако представил возражения на иск, в которых просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил.

Между Жилищно-строительным кооперативом «Царский двор» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» (соинвестор) заключен Договор соинвестирования  от 28.09.2015 № 100-ГОУ/09-15 (далее – Договор).

Как следует из Договора, истец является застройщиком строительства комплекса жилых домов из изделий закрытого акционерного общества «ДСК-3» на земельном участке, распложенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, уч. 434, смежным с земельным участком ответчика, и у него имеется необходимость в осуществлении комплекса строительно-монтажных работ по прокладке к земельному участку подводящего (внеплощадного) газопровода для подключения ТУ на подключение строящегося комплексе жилых домов к действующим сетям.

Согласно пункту 1.1 предметом Договора является регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно реализации (финансирования) проектирования, строительства, сдачи в эксплуатацию подводящего (внеплощадного газопровода (далее – Инвестиционный проект) с целью подключения строящихся на земельных участках ответчика и истца объектов к действующим сетям газоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения инвестором сроков выполнения работ, определённых в Приложении № 2 к Договору, инвестор обязан выплатить соинвестору пени в размере 0,5% от общего объёма внесенных соинвестором инвестиций по Договору за каждый день просрочки.

В Приложении № 2 к Договору установлен срок окончания строительства подводящего газопровода 10.10.2015.

Между тем, согласно акту сдачи-приемки услуг по Договору строительство подводящего газопровода окончено лишь 27.07.2016. Общий объем внесенных соинвестором инвестиций по Договору составляет 1 401 178 руб. 85 коп.

Истец за просрочку выполнения работ начислил ответчику пени за период с 01.05.2016 по 27.07.2016 в размере 300 000 руб.

07.02.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением досудебного урегулирования спора и с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения инвестором сроков выполнения работ, определенных в Приложении № 2 к Договору, инвестор обязан выплатить соинвестору пени в размере 0,5% от общего объёма внесенных соинвестором инвестиций по Договору за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%, что составляет 182,5% годовых и значительно превышает годовую ставку рефинансирования ЦБ РФ), соотношение суммы внесенных истцом инвестиций (1 401 178 руб. 85 коп.) с заявленной к взысканию суммой неустойки (300 000 руб.), суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Судебные решения о взыскании дольщиками с истца денежных средств не препятствует применению судом статьи 333            ГК РФ. Кроме того, истцом не доказано, что неисполнение своих обязательств по договорам долевого участия вызвано и связано исключительно с неисполнением ответчиком обязательств по Договору с истцом. 

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Царский Двор» (адрес: Санкт-Петербург, <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» (адрес:  198152, <...> ОГРН:<***>) 200 000 руб. неустойки по договору соинвестирования № 100-ГСУ/09-15 от 28.09.2015) за период с 01.05.2016 по 27.07.2016 и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Вареникова А.О.