Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А75-8105/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8105/2020
17 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.1999, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СЛАВТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2002, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 2) о взыскании 1 935 002 руб. 88 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СЛАВТЭК» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 935 002 руб. 88 коп., в том числе: 1 752 720 руб. 00 коп. – основной долг, 182 282 руб. 88 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 09.02.2020 по 22.05.2020, а также договорной неустойки (пени) за период с 23.05.2020 по день фактической уплаты долга истцу в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды самоходной техники с экипажем и технической эксплуатацией от 01.03.2019 № 02-АТ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 16.07.2020 судебное заседание назначено на 10.08.2020.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласен, мотивируя тем, что ответчиком в одностороннем порядке произведен зачет встречных однородных требований по договору денежного займа от 23.10.2017 и договору аренды самоходной техники с экипажем и технической эксплуатацией № 02-АТ от 01.03.2019, о чем 23.01.2020 ответчик вручил истцу уведомление о зачете встречных исковых требований от 10.01.2020 № 2, согласно которому обязательства по договору аренды в размере 1 752 720 руб. 00 коп. были зачтены в полном объеме в счет частичного возврата суммы займа и уплаты процентов.

Истец представил возражения относительно доводов отзыва ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной техники с экипажем и технической эксплуатацией от 01.03.2019 № 02-АТ с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2019 (далее – договор, л.д. 27-28, 29), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику (далее по тексту - техника) за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Порядок расчетов по настоящему договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы по настоящему договору определяется Дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2019 стороны согласовали перечень подлежащей передаче во временное владение и пользование техники, а также размер арендной платы (л.д. 29).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится арендатором на основании акта сдачи-приемки услуг и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договора, если ни одна из сторон в установленном порядке не высказала возражений по акту сдачи- приемки услуг, то указанные в нем объемы услуг и суммы считаются согласованными на 8-е число месяца, следующего за отчетным.

По акту приема-передачи от 01.03.2019 арендатор принял от арендодателя технику в количестве 5 единиц (л.д. 30).

По данным истца, свои обязательства по внесению арендной платы за период с 19.08.2019 по 25.10.2019 ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 752 720 руб. 00 коп.

По утверждению истца, до настоящего времени оплата аренды за спорный период ответчиком не произведена, в этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском, предварительно направив (л.д. 38) ответчику претензию 15.02.2020 № исх. 78 (л.д. 37).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

По данным истца, задолженность ответчика, за аренду транспортных средств по договору аренды самоходной техники с экипажем и технической эксплуатацией от 01.03.2019 № 02-АТ составляет 1 752 720 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 752 720 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договору денежного займа от 23.10.2017 и договору аренды самоходной техники с экипажем и технической эксплуатацией № 02-АТ от 01.03.2019, в размере 1 752 720 руб. 00 коп. судом отклоняется, исходя следующего.

В рассматриваемом случае у сторон отсутствуют разногласия по объему или качеству оказанных услуг аренды. Иного из материалов дела не усматривается.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В шестом абзаце статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2017 по делу № А75-12206/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (истца) введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2020 по делу № А75-12206/2017 общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно седьмому абзацу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета требований в процедуре наблюдения, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

На основании изложенного, произведенный ответчиком 23.01.2020 в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований по договору денежного займа от 23.10.2017 и договору аренды самоходной техники с экипажем и технической эксплуатацией № 02-АТ от 01.03.2019 на сумму 1 752 720 руб. 00 коп. не влечет юридических последствий, как направленный на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежных обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 182 282 руб. 88 коп., исчисленной за период с 09.02.2020 по 22.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору, арендатор обязан выплатить исключительную неустойку в размере 0,1% от общей задолженности за оказанные услуги по настоящему договору, за каждый день просрочки, начиная с момента его возникновения.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты аренды, требование о взыскании неустойки правомерно.

Доказательств об оплате неустойки или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению неустойки ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени),предусмотренной пунктом 5.7. договора, за несвоевременную оплату арендных платежей подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 182 282 руб. 88 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 23.05.2020 по день фактической уплаты долга истцу.

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности является правомерным.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СЛАВТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» 1 935 002 руб. 88 коп., в том числе: 1 752 720 руб. 00 коп. – основной долг, 182 282 руб. 88 коп. – договорную неустойку (пени).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СЛАВТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» договорную неустойку (пени), начисляемую в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 752 720 руб. 00 коп., начиная с 23.05.2020 и по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «СЛАВТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 350 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш