Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А45-15585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15585/2017
г. Новосибирск
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 06.12.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества "Труд", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Двуречье Сибири", Новосибирская область

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новосибцентрстрой", г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков

и встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 - директор, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устройству цементно-песчаных стяжек по Договору № 22/09/16 от 22.09.2016, рассчитанной за период с 26.10.2016 по 02.10.2017, включительно в размере 1 059 197 руб. 15 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2016 к Договору № 22/09/16 от 22.09.2016, рассчитанной за период с 01.12.2016 по 18.05.2017, включительно в размере 725 662 руб. 61 коп.; расходов на проведение ООО «Новосибстройсертификация» экспертизы цементно-песчаных стяжек балконов в размере 85 000 руб. 00 коп.; расходов на устранение брака, допущенного Ответчиком при устройстве цементно-песчаных стяжек балконов, устраненных ООО «ДОМ-Эксперт», в размере 680 311 руб. 29 коп.; расходов на устранение брака, допущенного Ответчиком при отделочных работах, устраненных ООО «ДОМ-Эксперт», в размере 20 268 руб. 00 коп.; стоимости противоморозной добавки в размере 149 546 руб. 65 коп.; расходов на восстановление ворот, принадлежащих ООО «ПАРСЕК», в размере 5 760 руб. 00 коп.; задолженности по потреблённым коммунальным ресурсам (вода, электроэнергия), услуг по вывозу мусора и пользованию башенным краном с октября 2016 по январь 2017, включительно в размере 62 651 руб. 70 коп., а всего о взыскании 2 788 397 рублей 40 копеек.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 330, 798 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков производства работ, выполнением работ со множественными недостатками и браком, не использованием ответчиком противоморозной добавки.

Ответчик признал иск в части возмещения расходов на восстановление ворот в сумме 5 760 рублей и в части взыскания задолженности по потреблённым коммунальным ресурсам (вода, электроэнергия), услуг по вывозу мусора и пользованию башенным краном с октября 2016 по январь 2017, включительно в размере 62 651 руб. 70 коп.

Признание иска в соответствующей части судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято.

В остальной части исковых требований ответчик возражал, ссылаясь на то, что работы были сданы и приняты не позднее 31 января 2017 года, о чем свидетельствуют накладные по передаче документов. После указанной даты ответчик на объекте не появлялся. Ответчик полагает, что начисление неустойки после получения истцом Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.03.2017 неправомерно.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не вправе рассчитывать неустойку от цены договора, без учета стоимости выполненных работ.

В отношении взыскания стоимости противоморозной добавки в сумме 149 546 руб. 65 коп. ответчик возражал по следующим основаниям.

Во-первых, использование противоморозной добавки, ее добавление производилось при участии третьего лица ООО «НовосибЦентрСтрой», которое являлось непосредственным приемщиком работ на объекте. В актах о приемке выполненных работ фигурируют ссылки на исх. письма № 758/1-01 от 17 октября 2016 года, 823/1-01 от 09 ноября 2016 года, 735/1-01 от 06 октября 2016 года, которыми согласовано с Заказчиком применение противоморозной добавки. Более того, на актах о приемке выполненных работ стоят подписи представителя ООО «НовосибЦентрСтрой».

Приобретение и доставка противоморозной добавки подтверждаются следующими документами:

1. Акт сдачи приемки работ № ам-242.1 от 21 октября 2016 года;

2. Счет фактура № 239 от 21 октября 2016 года;

3. Счет фактура № 228 от 07 октября 2016 года;

4. Счет фактура № 249 от 07 ноября 2016 года;

5. Счет фактура № 254 от 15 ноября 2016 года;

6. Счет фактура № 259 от 05 декабря 2016 года;

7. Акт сдачи приемки работ № ам-254.1 от 07 ноября 2016 года;

8. Акт сдачи приемки работ № ам-259.2 от 15 ноября 2016 года;

9. УПД № 228 от 07 октября 2016 года;

10. УПД № 239 от 21 октября 2016 года;

11. УПД № 249 от 07 ноября 2016 года;

12. УПД № 254 от 15 ноября 2016 года;

13. УПД № 259 от 05 декабря 2016 года.

При этом наименование и стоимость примененной противоморозной добавки в общей сумме 149 546 руб. 65 коп. указаны в Актах КС-2, которые истцом подписаны и по котором истец просит взыскать стоимость выполненных работ.

Кроме того, в Заключении шифр 030/17-03 от 05 мая 2017 года экспертной организации ООО «Новосибстройсертификация», на которое ссылается истец, эксперт не сделал выводов о неприменении Подрядчиком противоморозной добавки. Таким образом, по мнению ответчика, доводы истца о том, что Подрядчик не применял противоморозную добавку, являются надуманными.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 908 733 рублей 75 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 843 660 рублей 31 копейки, рассчитанной за период с 08.02.2017 по 25.04.2018 и по день фактической оплаты долга.

Истец сумму задолженности в размере 1 908 733 рублей 75 копеек в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорил. В отношении требования о взыскании неустойки возражал, указав на то, что ответчиком расчет неустойки произведен неверно, поскольку истец был вправе задержать оплату на основании п. 4.2 Договора. Согласно контррасчету истца сумма неустойки не может превышать 586 805 рублей 36 копеек.

-

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что 22.09.2016г. между ЗАО «ТРУД» (Истец, Застройщик), ООО «Двуречье Сибири» (Ответчик, Подрядчик), ООО «НовосибЦентрСтрой» (Генподрядчик, Техзаказчик) заключен Договор № 22/09/16 (далее по тексту - Договор), согласно условий которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству цементно-песчаных стяжек на Объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. 1905 года» в Железнодорожном районе города Новосибирска, а Застройщик обязался принятые работы на условиях настоящего договора.

Сроки выполнения работ стороны определили в разделе 2 Договора.

- начало: 22.09.2016;

- окончание: 25.10.2016.

Стоимость работ - 3 106 150 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 3.1 Договора).

Стоимость работ является открытой и уточняется по фактически выполненным объемам работ (п. 3.2 Договора).

В п. 2.5 Договора стороны указали, что по окончании этапа работ Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ, согласованный с Генподрядчиком и Техзаказчиком. Застройщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки этапа выполненных работ обязуется принять выполненные работы и передать подписанный акт Подрядчику, при отсутствии мотивированного отказа Застройщика.

19.10.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительного объема отделочных работ, стоимостью 4 319 420 рублей 30 копеек, с окончанием срока работ - 30.11.2016.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Застройщик вправе потребовать от Подрядчика оплату пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый календарный день такой просрочки.

1. Истец предъявляет ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устройству цементно-песчаных стяжек по Договору № 22/09/16 от 22.09.2016, рассчитанной за период с 26.10.2016 по 02.10.2017, включительно в размере 1 059 197 руб. 15 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2016 к Договору № 22/09/16 от 22.09.2016, рассчитанной за период с 01.12.2016 по 18.05.2017, включительно в размере 725 662 руб. 61 коп.

Исследуя обстоятельство в части фактической сдачи-приемки работ судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Акты выполненных работ по форме КС-2 передавались Заказчику по мере выполнения работ. Данный факт подтверждается электронной перепиской с представителем ЗАО «Труд» Еленой Приманчук.

В данной переписке осуществляется согласование актов выполненных работ. Из текстов сообщений следует, что у Истца имелись определенные пожелания по оформлению документации, которые согласовывались сторонами, при этом замечаний по объемам работ не было.

В материалах дела также имеются накладные о передаче исполнительной документации: № 1 от 19 декабря 2016 года и № 2 от 29 декабря 2016 года.

13 февраля 2017 года Акты выполненных работ в отредактированном виде переданы Генподрядчику, о чем свидетельствуют накладные, имеющиеся в материалах дела, на которых имеются подписи представителей сторон.

Кроме этого, на данных актах имеются подпись представителя ООО «НовосибЦентрСтрой» и представителя сметно-договорного отдела ЗАО «ТРУД» Якимовой.

На дату 13 февраля 2017 года сторонами подписан Акт выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 901 384,7 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела от Истца поступили подписанные акты выполненных работ, с указанием на получение их почтой 18 мая 2017 года.

Судом установлено, что указанные акты выполненных работ направлялись Истцу по почте в мае 2017 года повторно. Фактически работы были приняты и сданы не позднее 31.01.2017, о чем свидетельствуют накладные о передаче документов, переписка сторон, а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.03.2017 года.

Таким образом, наличие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу ст. 726 Гражданского кодекса РФ подтверждает факт выполнения ответчиком работ в январе 2017 года.

В связи с чем, неустойка рассчитана истцом неверно.

Кроме того, истец рассчитывает неустойку от полной цены договора, что также является не верным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с вышеизложенным, неустойка подлежит перерасчету, исходя даты сдачи работы - не позднее 31.01.2017 от стоимости невыполненных к этому сроку работ.

По расчету суда неустойка за несвоевременное выполнение работ по устройству цементно-песчанных стяжек с 26.10.2016 по 31.01.2017 составила 556 760 рублей 80 копеек.

Неустойка за несвоевременное выполнение работ за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 составила 498 400 рублей 05 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 1 055 160 рублей 85 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды, неустойка рассчитана в соответствии с согласованными условиями договора, процентная ставка не является завышенной, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

2. При приёмке работ по устройству цементно-песчаных стяжек балконов выявлен брак, что подтверждается: письмами Подрядчика (исх. № 2 от 17.01.2017г.; исх. № 3 от 23.01.2017; Актом № 1 от 30.03.2017 комиссионного осмотра с участием Подрядчика.

Актом от 30.03.2017г., а также письмами (исх. № 193/1-10 от 29.03.2017 года, исх. № 217/1-01 от 06.04.2017 года, исх. № 249/1-01 от 14.04.2017 года, исх. № 261/1-01 от 20.04.2017 года, исх. № 331/1-01 от 23.05.2017 года) Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости комиссионного экспертного определения качества выполненных работ по устройству цементно-песчаных стяжек балконов, а также последующего устранения выявленного брака.

Однако Ответчик от устранения данного брака отказался, в связи с чем Истец в соответствии с разделом 8 Договора, а также ст. 723 ГК РФ был вынужден:

а)привлечь экспертную организацию - ООО «Новосибстройсертификация».

По результатам проведённых ООО «Новосибстройсертификация» испытаний разрушающим методом по определению соответствия фактической марки цементно-песчаных стяжек балконов проектной установлено, что фактическая марка выполненных Подрядчиком стяжек балконов квартир на прочность при сжатии менее нормативного значения - 150 кгс/см2 (от 39,3 кгс/см2 до 114,9 кгс/см2), и при испытании неразрушающим методом среднее значение прочности раствора не соответствует проектной марке Ml50 (от 9,1 МПа до 12,5 МПа при нормативном значении 15 МПа).

Расходы истца на проведение экспертизы шифр 030/17-03 от 5 мая 2017 года силами ООО «Новосибстройсертификация» составили 85 000 руб. 00 коп.

б)привлечь стороннюю организацию - ООО «ДОМ-Эксперт», которая на основании Дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017 года к Договору № 16/11/16 от 16 ноября 2016 годаобязалась устранить данный брак.

Сметная стоимость затрат истца на устранение данного брака составила 680 311руб. 29 коп. (КС-2 и платежные поручения приобщены в материалы дела).

Также на выполненные Подрядчиком работы по устройству цементно-песчаных стяжек квартир отсутствуют протоколы лабораторных испытаний цементно-песочных стяжек полов со 2-го по 20-й этажи и технического этажа (за исключением протокола испытания раствора на прочность в отношении цементно-песочных стяжек полов 4-го и 6-го этажей), что не позволяет подтвердить возможность дальнейшей эксплуатации выполненных стяжек, о чём Подрядчику сообщалось Генподрядчиком, Техзаказчиком и Застройщиком. Согласно условий Договора Подрядчик обязан использовать в работе материалы и изделия, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта либо другие документы, удостоверяющие их качество (п. 4.1 Договора).

При выполнении отделочных работ Ответчиком был допущен брак, что подтверждается Актом от 29.11.2016г., для устранения которого истцом также привлечена сторонняя организации ООО «ДОМ-Эксперт». Сумма затрат Застройщика на устранение данного брака составила 20 268 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № 1539/2018 от 20.09.2018, причинами образования повреждений и дефектов в виде трещин, шелушения поверхности, отслоения и разрушения верхнего слоя поверхности цементно-песчаных стяжек явилось нарушение технологии производства работ. Работы, проведенные ООО "Дом-Эксперт" являются работами по устранению выявленных дефектов, допущенных ООО "Двуречье Сибири".

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов экспертов судом не усмотрено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при производстве работ допущен брак, стоимость устранение которого составила: по цементно-песчаным стяжкам - 680 311 рублей 29 копеек, по отделочным работам - 20 268 рублей.

При указанных обстоятельствах данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 723, 737 Гражданского кодекса РФ.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 85 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

3. Требование истца о взыскании стоимости противоморозной добавки в сумме 149 546 рублей 65 копеек не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Во-первых, как следует из материалов дела, использование противоморозной добавки, ее добавление производилось при участии третьего лица ООО «НовосибЦентрСтрой», которое являлось непосредственным приемщиком работ на объекте. В актах о приемке выполненных работ фигурируют ссылки на исх. письма № 758/1-01 от 17 октября 2016 года, 823/1-01 от 09 ноября 2016 года, 735/1-01 от 06 октября 2016 года, которыми согласовано с Заказчиком применение противоморозной добавки. Более того, на актах о приемке выполненных работ стоят подписи представителя ООО «НовосибЦентрСтрой».

Приобретение и доставка противоморозной добавки подтверждаются следующими документами:

- Акт сдачи приемки работ № ам-242.1 от 21 октября 2016 года;

- Счет фактура № 239 от 21 октября 2016 года;

- Счет фактура № 228 от 07 октября 2016 года;

- Счет фактура № 249 от 07 ноября 2016 года;

- Счет фактура № 254 от 15 ноября 2016 года;

- Счет фактура № 259 от 05 декабря 2016 года;

- Акт сдачи приемки работ № ам-254.1 от 07 ноября 2016 года;

- Акт сдачи приемки работ № ам-259.2 от 15 ноября 2016 года;

- УПД № 228 от 07 октября 2016 года;

- УПД № 239 от 21 октября 2016 года;

- УПД № 249 от 07 ноября 2016 года;

- УПД № 254 от 15 ноября 2016 года;

- УПД № 259 от 05 декабря 2016 года.

При этом, наименование и стоимость примененной противоморозной добавки в общей сумме 149 546 руб. 65 коп. указаны в Актах КС-2, которые истцом подписаны и по котором истец просит взыскать стоимость выполненных работ.

Кроме того, в Заключении шифр 030/17-03 от 05 мая 2017 года экспертной организации ООО «Новосибстройсертификация», на которое ссылается истец, эксперт не сделал выводов о неприменении Подрядчиком противоморозной добавки.

4. Требования истца о возмещения расходов на восстановление ворот в сумме 5 760 рублей и взыскании задолженности по потреблённым коммунальным ресурсам (вода, электроэнергия), услуг по вывозу мусора и пользованию башенным краном с октября 2016 по январь 2017, включительно в размере 62 651 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик указанные требования признал.

По встречному иску.

ООО "Двуречье Сибири" просит взыскать с ЗАО "Труд" задолженность за выполненные работы в общей сумме 1 908 733 рубля 75 копеек.

ЗАО "Труд" в отзыве указанную задолженность признало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.5. Договора, оплата выполненных работ производится Застройщиком с учетом удержания суммы резервирования в размере 5% и пропорционального удержания ранее оплаченных авансов согласно п. 3.3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ согласно п. 2.5 настоящего договора.

Общая стоимость принятых Истцом работ составляет 5 758 733,75 рублей. Истцом произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 3 850 000. Таким образом, сумма основной задолженности составляет 1 908 733,75 рублей.

Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, долг в размере 1 908 733 рубля 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Застройщиком Подрядчик вправе предъявить требование Застройщику об уплате пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый календарный день просрочки.

Акты выполненных работ, подписанные Истцом, датированы 31 января 2017 года. Так, оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 07 февраля 2017 года. Неустойка за период с 08 февраля 2017 года по 25 апреля 2018 года составила 843 660,31 рублей.

Рассмотрев доводы ответчика по встречному иску в части обоснованности взыскания неустойки в заявленном размере, суд признал их состоятельными в части.

Согласно п. 4.3.2 Договора Застройщик вправе задержать оплату Подрядчику фактически выполненных работ до исправления некачественно выполненных работ.

Из материалов дела следует, что после сдачи-приемки работ 31.01.2017 недостатки работ на Объекте не были устранены вплоть до 02.10.2017.

Учитывая изложенное суд находит основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до 586 805 рублей 36 копеек, согласно контррасчету ответчика по встречному иску.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двуречье Сибири» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ТРУД» (ОГРН <***>) 1 055 160 рублей 85 копеек неустойки, 85 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы, 700 579 рублей 29 копеек расходов на устранение брака, 5 760 рублей убытков, 62 651 рубль 70 копеек расходов по коммунальным платежам, 20 612 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и 42 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, всего взыскать - 1 971 763 рубля 84 копейки.

По встречному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРУД» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двуречье Сибири» (ОГРН <***>) 1 908 733 рубля 75 копеек долга и 586 805 рублей 36 копеек неустойки, всего взыскать - 2 495 539 рублей 11 копеек.

Неустойка подлежит начислению и взысканию с закрытого акционерного общества «ТРУД» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двуречье Сибири» (ОГРН <***>) от неоплаченной суммы долга, начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из согласованной ставки - 0,1% в день.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРУД» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 762 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию с закрытого акционерного общества «ТРУД» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двуречье Сибири» (ОГРН <***>) подлежит сумма - 523 775 рублей 27 копеек.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина