Дополнительное решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А42-1458/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Город Мурманск Дело № А42-1458/2019

«16» апреля 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании по своей инициативе вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А42-1458/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 313784712800077

к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: населенный пункт Коашва, дом 26, город Кировск, Мурманская область, 184227

о взыскании 12 417 910 руб.

при участии в заседании представителей:

истца – извещен

ответчика – извещен, ходатайство

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» (далее – Общество, АО «СЗФК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2015 № 7019 и пени в общей сумме 12 417 910 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства, на основании заключенного договора уступки прав требований от 25.11.2016 №25/11Р.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, отказался от взыскания суммы основного долга в размере 7 933 627 руб. 87 коп. в связи с уплатой, и просил взыскать неустойку в сумме 3 817 246 руб. 57 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2020 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 7 933 627 руб. 87 коп. прекращено, взыскана неустойка в сумме 3 817 246 руб. 57 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 754 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

При вынесении решения от 23.03.2020 и резолютивной части решения от 17.03.2020 по настоящему делу судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу указанной нормы разрешение вопроса о распределении судебных расходов требует вынесения дополнительного решения.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов извещен.

Представитель ответчика по системе «Мой Арбитр» представил в суд письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, и в силу пункта 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 о работе судов РФ, суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов без участия представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, представителями ответчика - ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документов.

Представители сторон не возражали против назначения судом заявленных экспертиз.

Во исполнение оплаты работы эксперта истец платежным поручением № 8 от 24.05.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в сумме 10 000 руб. (т. 3 л.д. 47).

Ответчик, во исполнение оплаты экспертизы, представил платежные поручения № 12866 от 24.04.2019 на сумму 90 000 руб. и № 17394 от 31.07.2019 на сумму 30 000 руб. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежных средств в качестве предоплаты за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 33, т. 3 л.д. 7 - 8).

Определением суда от 06.08.2019 по делу №А42-1458/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

27.11.2019 в суд поступило заключение автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» от 20.11.2019 № 864, а также счет №864 от 20.11.2019 на сумму 100 000 руб. (т.4 л.д. 80 - 81).

Определением суда от 24.03.2020 денежные средства в сумме 100 000 руб. со счета суда перечислены на счет экспертной организации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца, понесенные им судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы ответчика за проведение судебной технической экспертизы документов в сумме 90 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы и, соответственно, о чрезмерности судебных расходов в связи с ее назначением.

Согласованная истцом с экспертным учреждением стоимость проведения почерковедческой экспертизы составила 10 000 руб.

Ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы было удовлетворено судом для установления фактических обстоятельств дела, поскольку ответчик отрицал получение организацией документов от бывшего работника ФИО2, указанного в спорных документах их получателем; ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

Оставшаяся сумма в размере 20 000 руб., внесенная на депозит суда акционерным обществом «Северо-Западная Фосфорная компания», и в размере 10 000 руб., внесенная на депозит суда предпринимателем ФИО1, подлежит возврату ответчику и истцу в указанных суммах после подачи сторонами в суд соответствующих заявлений на возврат с указанием реквизитов расчетного и корреспондентского счета, БИК, на который следует перечислить денежные средства, а также наименования кредитного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 178, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Судебные издержки в сумме 100 000 руб., подлежащие выплате экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» за проведение экспертизы, и перечисленные экспертному учреждению на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2020, отнести на ответчика - акционерное общество «Северо-Западная Фосфорная компания».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко