Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А65-18379/2018

1909/2018-232113(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18379/2018

Дата принятия решения 12 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части решения 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (01.10.2018г.) секретарем ФИО1, после перерыва (05.10.2018г.) секретарем Кариповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИМ.ЖЕЛЕЗКОВА В.Н.", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 418 020,70 руб. долга, 236 106,51 руб. пени, 16 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца – до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

ответчика – до и после перерыва представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к ответчику о взыскании 418 020,70 руб. долга, 236 106,51 руб. пени, 16 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Определением суда от 05.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчик не явился, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований.

Судом данное ходатайство принято не было, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, протокол вел секретарь судебного заседания Карипова А.Ф., с участием: истца – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле); ответчика – представитель не явился, извещен.

От истца через сервис подачи документов в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец поддержал в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из материалов дела: 20 июня 2015 года между ООО «ПКБ им. Железкова В.Н.» (истец, исполнитель) и ООО «СТРОЙКОМ» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 08/ПКБ-15 на производство инженерно-геологических изысканий под строительство жилого комплекса объекта «Жилой комплекс «Яшьлек», расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, севернее с. Куюки.

25 декабря 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 18/ПКБ-15 на выполнение проектных работ по выполнению рабочей документации 3-х этажного 3-х подъездного жилого дома – как объекта повторного применения при застройке микрорайона, выполнение проекта привязки фундаментов и придомовых сетей четырех 3-х этажных домов (объектов повторного применения) к инженерным сетям микрорайона по объекту Капитального строительства в микрорайоне «Яшьлек» северо-западнее с. Куюки Пестречинского района РТ.

12 января 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 07/ПКБ-16 на осуществление работ по проведению авторского надзора по объекту, расположенному по адресу: РТ, <...> «Яшьлек».

По договору № 08/ПКБ-15 от 20.06.2015г. сумма долга за период с 27.12.2016 г. по 08.06.2018 г. составляет 56 000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.

Согласно п. 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или недобросовестное исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

По договору № 18/ПКБ-15 от 25.12.2015г. сумма долга за период с 20.07.2016г. по 08.06.2018г. составляет 316 020, 70 (Триста шестнадцать тысяч двадцать) рублей 70 коп.

Согласно п. 6.4. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от причитающихся сумм за каждый день просрочки.

По договору № 07/ПКБ-16 от 12.01.2016г. сумма долга за период с 06.10.2017г. по 08.06.2018 г. составляет 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей 00 коп.

Согласно п. 5.3. договора заказчик при необоснованной неоплате счетов за выполненные работы выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, но не свыше более 10% от стоимости договора. 28 апреля 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 12/ПКБ- 18, согласно требованиям которой срок для исполнения обязательства по оплате долга и пеней составлял 3 календарных дня. На 08.06.2018г. обязательство по оплате долга и пеней ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В настоящее время долг ответчика перед истцом составляет 418 020 рублей 70 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 418 020 рублей 70 копеек долга, 8 663 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 08.06.2018г., 251 096 рублей 15 копеек неустойки за период с 20.04.2016г. по 08.06.2018г.

Разрешая возникший спор, судебная инстанция исходила из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Сдача результата работ заказчику в силу положений пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Руководствуясь указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 663 руб. 63 копейки за период с 01.11.2016г. по 08.06.2018г..

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании 8 663 руб. 63 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию с ответчика была заявлена неустойка в сумме 251 096 рублей 15 копеек за период с 20.04.2016 по 08.06.2018 (расчет прилагается).

Суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом уточнения, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки

определен с учетом условий заключенных сторонами договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.04.2016г. по 08.06.2018г. в размере 251 096 рублей 15 копеек следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск (с учетом уточнения от 05.10.2018г.) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИМ.ЖЕЛЕЗКОВА В.Н.", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 418 020 рублей 70 копеек долга, 8 663 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 08.06.2018г., 251 096 рублей 15 копеек неустойки за период с 20.04.2016г. по 08.06.2018г., 16 083 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов