Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А56-53561/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53561/2018
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю., в судебном заседании 04.07.2018 секретарем судебного заседания – ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК"

к АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

о взыскании 228 060,06 долларов США


при участии

- от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 10.04.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 31.05.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору от 01.02.2011 №413.186/256 за период с 21.03.2017 по 11.12.2017 в размере 228 060, 06 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2018.

Стороны в судебное заседание явились.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 456 120, 12 долларов США, доказательства оплаты госпошлины за увеличение исковых требований не представлено.

Ответчик представил в дело письменный отзыв с возражениями по размеру заявленных требований и сходством о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, судом они приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела в судебном разбирательстве было отложено на 18.07.2018, в том числе ходатайства истца об увеличении исковых требований.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, судом они приобщены к материалам дела..

Истец поддержал свое ходатайство об увеличении исковых требований, представил платежное поручение о доплате государственной пошлины. Ответчик оставил ходатайство истца на усмотрение суда/Судом ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал свое ходатайство о снижении заявленной в иске неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Других ходатайств заявлено не было, истец поддержал заявленные в иске требования.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2017с АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу ООО «Торговый дом ЕПК» (истца) была взыскана задолженность по договору поставки от 01.02.2011 № 413.186/256 в размере 1 714 737,29 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также неустойка по договору 643 136,37 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа рассчитанная на 20.03.2017.

Решение суда от 20.03.2017 ответчиком было исполнено только 11.12.2017. Ссылаясь на ст. 330 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, данные в п. 65 Постановления, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2017 по 11.12.2017, то есть по день фактического исполнения ответчиком решения суда. С учетом принятого судом уточнения, размер требований истца составляет 456 120, 12 долларов США. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по размеру ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, заявленной в иске, а также на то обстоятельство, что ответчиком уже оплачена истцу неустойка в размере 643 136, 37 долларов США по решению суда по делу А56-824/2016. В связи с чем требования о взыскании неустойки по договору от 01.02.2011 по настоящему делу в общей сумме составляет более 60% от основного долга. Ответчик просит снизить размер неустойки до 45 612 долларов США.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по i уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5%, установленный в договоре, а также на то, что общий размер неустойки превышает 60% основного долга.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, изложенное, суд находит доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении размера неустойки соответствующими приведенной выше позиции высших судов и удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 200 000 долларов США.

Указанная сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, подлежит взысканию с ответчика за период с 21.03.2017 по 11.12.2017 на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Торговый дом ЕПК» (ОГРН <***>) неустойку по договору от 01.02.2011 №413.186/256 за период с 21.03.2017 по 11.12.2017 в размере 200 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по госпошлине в сумме 188 773 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.А.