Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А66-1797/2014

791/2017-33576(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года Дело № А66-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2017), от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3 (доверенность от 10.10.2016),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-1797/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г», место нахождения: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГЕОР-Г», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 14.10.2016 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», место нахождения: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, корпус 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк, ОАО «Промсвязьбанк»), обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении Банку денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося у ОАО «Промсвязьбанк» в залоге, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении жалобы Банку отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит отменить определение от 28.12.2016 и постановление от 29.03.2017 и принять новый судебный акт.

По мнению Банка, к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон

№ 367-ФЗ), поскольку заложенное Банку имущество было сдано в аренду после вступления в силу Закона № 367-ФЗ.

В поступивших в электронном виде отзывах арбитражный управляющий ФИО1 и конкурсный управляющий Общества ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 60 774 623 руб. 95 коп., из которых требования в размере 59 106 012 руб. 77 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества от 13.08.2010 № 01-701- 1188.

Как указывают Банк и арбитражный управляющий ФИО1, имущество в отношении которого Банк является залогодержателем, выступает предметом договора аренды от 01.06.2015, по условиям которого Общество (арендодатель) предоставляет акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Факт нахождения указанных помещений в залоге у Банка по договору залога недвижимого имущества от 13.08.2010 № 01-701-1188 не опровергается сторонами, как и факт сдачи в аренду залогового имущества.

При этом, как полагает залоговый кредитор, денежные средства, полученные в качестве арендной платы, должны быть распределены по правилам пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, то есть направлены на удовлетворение требований залогового кредитора.

По мнению конкурсного управляющего, основания для применения указанных норм отсутствуют, поскольку залоговые отношения должника и Банка возникли до вступления в силу Закона № 367-ФЗ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор залога был заключен до вступления в силу Закона № 367-ФЗ, в связи с чем к данным отношениям не могут быть применены пункт 2 статьи 334 ГК РФ и статья 138 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, и согласно пункту 3

статьи 3 Закона № 367-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор залога от 13.08.2010 № 01-701-1188 заключен до вступления в силу Закона № 367-ФЗ, в связи с чем положения статьи 334 ГК РФ в редакции названного Закона не могут применяться к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что у Банка после вступления в силу Закона

№ 367-ФЗ возникло субъективное право на получение удовлетворения из средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества, основаны на ошибочном толковании указанных норм.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ и статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко