Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А68-5564/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5564/2019


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Управление капитального строительства г.Тулы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 177 017 руб.10 коп., штрафа в размере 853 372 руб. 45 коп., всего в размере 4 030 389 руб.55 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 1101 от 28.04.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г.Тулы» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Гарантия» о взыскании денежных средств в размере 3 177 017 руб.10 коп., штрафа в размере 853 372 руб. 45 коп., всего в размере 4 030 389 руб.55 коп.

В судебном заседании от 10.10.2019г. был объявлен перерыв до 17.10.2019г. до 16 час. 30 мин.

17.10.2019г. судебное заседание возобновлено.

Суд установил.

Между МУ «УКС г. Тулы» и ООО «Гарантия» 18.01.2016г. заключен контракт №2016.3930 на выполнение работ по организации строительства по объекту: «Строительство городского центра для художественной гимнастики, в т.ч. ПИР» (далее по тексту - контракт).

В рамках исполнения условий контракта ООО «Гарантия» производились работы по огнезащите металлоконструкций на объекте: «Строительство городского центра для художественной гимнастики, в т.ч. ПИР» (Далее по тексту - объект). Вышеуказанные работы были приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства по объекту: «Строительство городского центра художественной гимнастики, в т.ч. ПИР» (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с подпунктом 5.1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1., в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с 7.3. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с п.7.5. Контракта в случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

07.03.2018 в адрес ООО «Гарантия» факсимильной связью направлено письмо с требованием явиться на выездное совещание по объекту: «Строительство городского центра художественной гимнастики, в т.ч. ПИР» 10.03.2018г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>.

ООО «Гарантия» на вышеуказанное выездное совещание не явилось.

15.03.2018г. повторно в адрес ООО «Гарантия» направлено письмо ЮР-692 о необходимости явиться на объект для фиксации дефектов выполненных работ по огнезащите металлоконструкций на объекте: «Строительство городского центра для художественной гимнастики, в т.ч. ПИР», в связи с отслоением нанесенного огнезащитного состава на металлоконструкциях, также ООО «Гарантия» предупреждалось, что Заказчик вправе потребовать от ООО «Гарантия» возмещения понесенных расходов и других убытков необходимых для устранения данных дефектов.

Согласно п. 7.4. контракта, в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют об этом соответствующий акт. При несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза.

04.04.2018г. представителями МУ «УКС г. Тулы» с участием представителя подрядной организации ООО «Овация», в отсутствие представителя ООО «Гарантия» (надлежащим образом извещен письмом ЮР-692 от 15.03.2018г., также вручено нарочно 27.03.2018г. вх.№32) составлен Акт фиксации дефектов по объекту.

Согласно акту фиксации дефектов, было принято решение устранить дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств на объекте, а именно:

1. Произвести очистку поверхности площадью 1293,3 м2 щетками;

2. Произвести обезжиривание поверхностей площадью 1293,3 м2 Уайт-спиритом;

3. Произвести огрунтовку металлических поверхностей площадью 1293,3 м2 за один раз грунтовкой в соответствии с проектными решениями;

4. Нанести огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций колонн (двутавр СТО АСЧМ 35К1, двутавр СТО АСЧМ 30К1, двутавр СТО АСЧМ 40Ш1) площадью 1116,7 м2 краской огнезащитной с пределом огнестойкости R90 в соответствии с проектными решениями;

5. Нанесение огнезащитного покрытия связей по колоннам (профиль гнутый замкнутый сварной квадратный и прямоугольный) площадью 176,6 м2 краской огнезащитной с пределом огнестойкости R90 в соответствии с проектными решениями.

Срок исполнения работ по устранению: в течение 10 календарных дней со дня получения акта фиксации дефектов по объекту: «Строительство городского центра для художественной гимнастики, в т.ч. ПИР» от 04.04.2018.

Акт фиксации дефектов по объекту от 04.04.2018г. направлен в адрес ООО «Гарантия» письмом №ЮР-455 от 05.04.2018г., также в письме ООО «Гарантия» информировали о том, что в случае не устранения дефектов на объекте Заказчик вправе потребовать от ООО «Гарантия» возмещения понесенных расходов и других убытков необходимых для устранения данных дефектов.

10.04.2018 в адрес ООО «Гарантия» направлена телеграмма (№966/53909) о необходимости срочно явиться в МУ «УКС г. Тулы» для получения акта дефектов, данное извещение ООО «Гарантия» было проигнорировано.

По состоянию на 25.04.2018г. дефекты не устранены, что подтверждается Актом об устранении (не устранении) дефектов по объекту от 25.04.2018г.

На основании п.7.5. Контракта, МУ «УКС г. Тулы» подготовлена локальная смета №02-01-02 доп.22 на устранение дефектов выполненных работ по огнезащите металлоконструкций на объекте. Общая сумма устранения дефектов согласно локальной смете №02-01-02 доп. 22 составляет 3 046 970,39 руб. (Три миллиона сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят рублей тридцать девять копеек).

Также в рамках исполнения условий контракта ООО «Гарантия» производились работы по устройству полов в осях Г-И/1-3, Г-И/3-7 по объекту: «Строительство городского центра для художественной гимнастики, в т.ч. ПИР». Вышеуказанные работы были приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме.

11.05.2018г. в адрес ООО «Гарантия» направлено извещение №ЮР-1317 о необходимости явиться ООО «Гарантия» на объект для составления акта, фиксирующего дефекты, также в адрес ООО «Гарантия» направлена телеграмма от 21.05.2018г. №966/05919.

ООО «Гарантия» в очередной раз на составление акта не явилось, в результате чего 31.05.2018г. было проведено обследование представителями МУ «УКС г. Тулы» в отсутствии представителя ООО «Гарантия» (надлежащим образом извещен извещением от 11.05.2018г.№ЮР-1317, телеграммой от 21.05.2018г. №966/05919) и составлен акт фиксации дефектов по объекту.

Согласно акту от 31.05.2018г. на объекте выявлены дефекты в осях Г-И/1-3, Г-И/3-7, а именно отсутствие изоляционных швов вблизи колонн и температурно-усадочных швов по всей площади в объеме 321 погонный метр.

В соответствии с п.7.5. Контракта МУ «УКС г. Тулы» подготовлены локальные сметы №02-01-02 доп.37/1, №02-01-02 доп. 37/2, согласно которым стоимость устранения дефектов, выявленных в полах в осях Г-И/1-3, Г-И/3-7 на объекте составляет 130 046,71 руб. (Сто тридцать тысяч сорок шесть рублей семьдесят одна копейка).

О вышеуказанных дефектах ООО «Гарантия» сообщалось неоднократно, так же в письме от 18.09.2017г. №ОСК-599 указано об имеющихся дефектах в огнезащитном покрытии, а также об отклонениях в конструктивах бетонных полов.

Поскольку ООО «Гарантия» систематически игнорирует извещения Заказчика о необходимости явиться на объект с целью фиксации дефектов, а также уклоняется от устранения данных дефектов, нарушает принцип добросовестности подрядчика, что в результате привело к срыву сроков сдачи социально значимого объекта, а также к дополнительным затратам бюджетных средств, можно сделать вывод о том, что ООО «Гарантия» согласно с тем, что им ненадлежащим образом выполнены работы на объекте, обратного ООО «Гарантия» заявлено не было, заявление о проведении экспертизы в МУ «УКС г. Тулы» от ООО «Гарантия» не поступало.

В соответствии с 9.5. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.9.7. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Размер штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, взыскиваемого с подрядчика составляет 853 372,45 рублей (восемьсот пятьдесят три тысячи триста семьдесят два рубля сорок пять копеек).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требования истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения муниципальных контрактов, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

По общему правилу (статья 723 ГК РФ) в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчик), а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по устранению дефектов выполненных работ по договору на сумму 3 177 017,10 руб.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в сумме 3 177 017,10 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств истец на основании п.9.7 контракта просит взыскать с ответчика штраф в размере 853 372,45 руб.

В соответствии с 9.5. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.9.7. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Ответчик возражений по сумме штрафа не представил, о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по выполнению работ является установленным, а потому требования истца о взыскании штрафа в размере 853 372,45 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 43 152 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального учреждения «Управление капитального строительства г.Тулы» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарантия» в пользу Муниципального учреждения «Управление капитального строительства г.Тулы» денежные средства в размере 3 177 017 руб.10 коп., штраф в размере 853 372 руб.45 коп., всего в размере 4 030 389 руб.55 коп.

Взыскать с ООО «Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 152 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова