Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А72-13295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6128/2025

Дело № А72-13295/2020
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025

по делу № А72-13295/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» ФИО2 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и заявлению временного управляющего ЖКХ УК «Сервис» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» (далее – Общество, ООО ЖКХ УК «Сервис», должник) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 22.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности погашения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) в отношении ООО ЖКХ УК «Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Ульяновской области 15.06.2021 поступило заявление временного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЖКХ УК «Сервис», а также о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО ЖКХ УК «Сервис» 11 562 308,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) ООО ЖКХ УК «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ЖКХ УК «Сервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО ЖКХ УК «Сервис» утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Ульяновской области 27.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ЖКХ УК «Сервис» ФИО2 о взыскании причиненных убытков за период с 2018 года

по 2020 год, солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 2 830 839,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО ЖКХ УК «Сервис» ФИО2 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и заявление временного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЖКХ УК «Сервис», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская УК».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено, заявленные требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО ЖКХ УК «Сервис» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024, постановление

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конкурсному управляющему была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции на основании поданного им ходатайства, однако конкурсный управляющий к веб-конференции с судом не подключилась, несмотря на предоставленную техническую возможность. О наличии затруднений в подключении телефонограммой или иным образом, обеспечивающим уведомление суда о невозможности участия в судебном заседании, суду не сообщила.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

1.1. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 в отношении ООО УК ЖКХ «Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ УК «Сервис», а также взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «ЖКХ УК «Сервис» 11 562 308,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) ООО «ЖКХ УК «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ЖКХ УК «Сервис»

введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО ЖКХ УК «Сервис» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2, как правопреемник ФИО3, поддержала заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; также обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков, причиненных ООО «ЖКХ УК «Сервис» за период с 2018 по 2020 гг. на сумму 2 830 839, 33 руб.

1.2. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указывала на неисполнение ответчиками обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, а также на фактическое прекращение деятельности ООО ЖКХ УК «Сервис» и перевод ФИО5 обслуживания домов в «зеркальную» управляющую компанию – ООО «Городская УК».

1.3. Конкурсный управляющий полагала, что обращение в суд необходимо было осуществить не позднее разумного срока с даты обнаружения неплатежеспособности должника – 01.10.2019, поэтому он должен был обратиться с заявлением не позднее декабря 2019 года, тогда как фактически руководитель должника обратился в суд только 21.10.2020 года.

Истец в обоснование даты обнаружения неплатежеспособности ссылался на отчеты общества с ограниченной ответственностью «РИЦ- Димитровград», в соответствии с которыми по состоянию на 01.10.2019 у должника имелась задолженность перед контрагентами, в том числе, перед ресурсоснабжающими организациями.

1.4. Истец указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих организаций: акционерное общество «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация», УФНС по Ульяновской области, МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью Ульяновскоблводоканал», общество с ограниченной ответственностью

«Газпром газораспределение Ульяновск», т.е. в подавляющем большинстве в реестр требований кредиторов должника входят ресурсносбжающие организации и организации, деятельность которых связана с обслуживанием жилищного фонда, а также налоговый орган.

1.5. В качестве основания причинения должнику убытков конкурсный управляющий ФИО1 (уточнение требований в консолидированной позиции, поступило в электронное дело 11.04.2021) указывала на:

- невзыскание дебиторской задолженности с населения в размере 3 742 255,21 руб. и пропуск срока исковой давности в отношении данного требования;

- нерасторжение и безвозмездное использование помещением должника со стороны ООО «Городская УК» в размере 358 167,04 руб.;

- вывод денежных средств по договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7) и обществом с ограниченной ответственностью «ДГРАД-Сервис» (далее – ООО «ДГРАД-Сервис») за период с 2018 года по 2020 год в общем размере 5 864 398,53 руб..

1.6. В части невзыскания дебиторской задолженности с населения в размере 3 742 255,21 руб. истцом было указано на следующее.

31.07.2020г. ООО ЖКХ УК «Сервис» заключило договор цессии с ООО «Городская УК», согласно которому было передано право требования по задолженности за жилищные услуги в размере 4 062 447,15 рублей за оплату в 50 000 рублей. Данная задолженность была образована с 2017 года, из заявленной суммы долг на 31.08.2018 составил 2 830 839,33 рублей. Руководитель должника не принял меры к взысканию задолженности с населения, что привело к уменьшению активов должника.

1.7. В части требования, связанного с выводом денежных средств по договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ДГРАД-Сервис» за период с 2018 года по 2020 год в общем размере 5 864 398,53 руб. конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Согласно полученным сведениями от МВД России от 03.08.2021 г., Министерства транспорта Ульяновской области от 03.08.2021 г. какие-

либо транспортные средства, тракторы и другая самоходная техника у должника отсутствуют, регистрационные действия в отношении них не производились.

Однако, согласно выписке по счету ООО ЖКХ УК «Сервис» 40702810303000043631 в 2018 году осуществлено 58 безналичных

платежей в пользу ООО «ДГРАД-Сервис» на сумму 1 501 000,00 рублей, за 2019 год - 40 платежей на сумму 1 139 668,86 рублей.

Кроме этого, согласно выписке по счету 40702810303000043631 ООО ЖКХ УК «Сервис» произвело перечисление ИП ФИО7 по договору за сантехнические работы за 2018 год в размере 2 968 457,01 рублей; за 2019 г. - 2 552 772,66 рублей.

Договор и акты выполненных работ с ИП ФИО7 ООО ЖКХ УК «Сервис» конкурсному управляющему не передавались.

В результате совершения безналичных платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, установленным статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

1.8. В отношении эпизода нерасторжения и безвозмездного использования помещения ООО УК ЖКХ «Сервис» со стороны ООО «Городская УК» в размере 358 167,04 руб. управляющий сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Городская УК» и ООО ЖКХ «Сервис» зарегистрированы по одному адресу: <...> также одинаковым является адрес фактического местонахождения: пр.Димитрова д.1 Ульяновская область г.Димитровград.

Помещение по адресу: пр.Димитрова д.1 Ульяновская область г.Димитровград находилось в пользовании ООО ЖКХ «Сервис», по договору аренды муниципального недвижимого имущества с Комитетом по управлению имущества г.Димитровграда № 03-18/ДС, по условиям которого 23.03.2018г. ООО ЖКХ «Сервис» приобретает во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 293 кв.м. по адресу: пр.Димитрова д.1 Ульяновская область г.Димитровград. срок договора установлен с 28.03.2018 по 28.03.2023г.

Конкурсный управляющий указала, что данный договор был расторгнут ею в октябре 2021г.

За пользование муниципальным имуществом образовалась задолженность, сумма задолженности составила 905 250 руб. 37 коп. (из них: 151 430 руб. 95 коп. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 по делу № А72-2794/2016; 632 313 руб. 35 коп. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 по делу № А72-11739/2020; 120 596 руб. 67 коп. за период с 01.08.2020 по 25.11.2020 и 909 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.08.2020 по 25.11.2020).

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Как указала управляющий, ООО «Городская УК» по указанному адресу находилось без каких-либо договоров и до момента передачи документов конкурному управляющему и временному управляющему осуществляло пользование данным имуществом.

Как полагала конкурсный управляющий, при переводе домов от должника в обслуживание ООО «Городская УК» данный договор был умышленно не расторгнут для целей использования помещения ООО «Городская УК».

Между тем текущие обязательства в деле о банкротстве и пени за несвоевременную оплату должны были оплачиваться должником, что является прямыми убытками должника.

Судебными актами по делу № А72-3755/2022 от 20.05.2022 было решено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда 319 843 руб. 33 коп. арендной платы по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 28.03.2018 № 03-18/ДС за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, 9 062 руб. 12 коп. пени за период с 26.11.2020 по 20.09.2021 и пени с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент просрочки, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа; взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» в доход бюджета государственную пошлину 9 578,00 руб..

Судебными актами по делу по делу А72-16478/2023 от 18.03.2024 было решено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 03-18/ДС от 28.03.2018 основной долг в размере 16 237 руб. 42 коп. за период 01.10.2021 по 16.10.2021, пени за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 1 563 руб. 37 коп., а также пени за просрочку платежа с 10.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент просрочки, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа; взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 882,80 руб.

Итого, по мнению управляющего, убытки составили 336 080,75 руб. основного долга, 10 625,49 руб. пеней и 11 460,80 руб. государственной пошлины.

2. Обстоятельства, установленные судами первой и

апелляционной инстанций. Выводы судов.

2.1. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также для взыскания с них убытков в связи с отсутствием состава правонарушения, включающего наличие в совокупности вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

2.2. Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО УК ЖКХ «Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2017. Основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителем ООО УК ЖКХ «Сервис» с момента создания и до настоящего времени является ФИО4 (100%).

В период с 19.02.2018 по 08.07.2020 обязанности директора должника исполнял ФИО5, а с 09.07.2020 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника – ФИО6

21.10.2020 ООО УК ЖКХ «Сервис» в лице директора ФИО6 в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в силу неспособности погашения своих обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК ЖКХ «Сервис».

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды указали, что ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Также суды отметили, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

В связи с этим сам по себе признак наличия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не может свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя

должника такой организации подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суды посчитали, что вины ответчиков в банкротстве должника не имеется, поскольку единственным источником финансирования деятельности должника являются платежи за коммунальные услуги от населения и юридических лиц, которые, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

Поэтому суды не нашли оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

2.3. В отношении требования конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков, причиненных должнику невзысканием дебиторской задолженности с населения в размере 3 742 255,21 руб. суды указали следующее.

Вопреки доводам конкурсного управляющего руководителем должника ФИО5 как директором Общества принимался комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с населения. Кроме подачи исковых заявлений о взыскании задолженности им был заключен договор о реализации полного комплекса процедуры ограничения водоотведения должникам ЖКУ. В рамках данного договора Исполнитель взял на себя обязательства по уведомлению должников о наличии задолженности за ЖКУ, и в случае отказа в части ее погашения, ограничивал водоотведение, что имело большую эффективность при взыскании задолженности.

Судами было также установлено, что должник на постоянной основе осуществлял работу по взысканию просроченной задолженности, как в досудебном, так и в судебном порядке, что подтверждается реестром исполнительных производств, находящихся на исполнении.

Суды также посчитали недоказанными утверждения о том, что срок исковой давности по требованиям на сумму 3 742 255,21 руб. пропущен, и отметили отсутствие в материалах дела судебных актов, в соответствии с которыми ООО ЖКХ УК «Сервис» было отказано в заявленных

требованиях по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц в связи с истечением срока исковой давности.

2.4. В отношении требования управляющего, связанного с совершением необоснованных, по мнению управляющего, платежей в адрес ООО «ДГРАД-Сервис» и ИП ФИО7 суды указали следующее.

ООО УК ЖКХ «Сервис» являлось управляющей компанией, основным видом деятельности которой было содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами.

Учитывая, что в управлении Общества находилось 23 многоквартирных дома (далее – МКД), возникала необходимость в заключении договоров с третьими лицами.

Поэтому ООО ЖКХ УК «Сервис» заключило договоры с ИП ФИО7, в том числе, на санитарно-техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание (АДС), на оказание услуг по вывозу ТКО и КГМ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту узлов учета тепловой энергии и т.п.

Суды посчитали, что договоры являлись реальными, их заключение и исполнение имело разумные экономические мотивы, осуществлялось в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, на систематической основе.

Суды установили, что ИП ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с 2012 года, в соответствии с выпиской из ЕГРИП зарегистрирован в качестве предпринимателя для осуществления следующих видов деятельности по ОКВЭД:

- 43.21 Производство электромонтажных работ, - 35.30.5 Обеспечение работоспособности тепловых сетей,

- 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ,

- 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем,

- 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств,

- 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом,

- 38.1 Сбор отходов.

Суды отметили, что все вышеперечисленные виды деятельности не требуют отдельного лицензирования, получения свидетельств, допусков и оформления другой разрешительной документации, за исключением деятельности по сбору и транспортированию отходов, на осуществление которой была получена бессрочная лицензия.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции были отклонены доводы об отсутствии у ИП ФИО7 необходимых документов для осуществления деятельности.

Суды также установили, что цены по договорам, заключенным между ИП ФИО7 и должником, были согласованы собственниками помещений в МКД, а работы и оказанные услуги принимались, в том числе, председателями Совета МКД, акты приемки подписывались с их участием.

Суды установили, что в процессе осуществляемой ИП ФИО7 деятельности ежегодно оформлялись и оплачивались патенты на осуществление следующих видов деятельности:

- «607301 Сбор, обработка и утилизация отходов, а также обработка вторичного сырья», включающий в себя транспортирование отходов деятельности организаций и собственников МКД,

- «137301 Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, включающие в себя работы и услуги, обеспечивающие функционирование зданий и сооружений гражданского строительства, включая монтаж электрических систем, водопроводно-канализационной сети, сети газоснабжения, системы отопления и кондиционирования, приспособление систем электрообеспечения на объектах культурного наследия, монтаж водопроводных систем, систем отопления и кондиционирования воздуха, включая их реконструкцию, обслуживание и ремонт, установку (монтаж) в зданиях или сооружениях; отопительных систем (электрических, газовых и масляных), печей и каминов, стояков водяного охлаждения, неэлектрических коллекторов солнечной энергии, водопроводного и сантехнического оборудования, оборудования вентиляции и кондиционирования воздуха и воздуховодов, газопроводной арматуры,

трубопроводов для подачи пара, систем автоматического пожаротушения, автоматических систем для полива газонов, работу по монтажу трубопроводов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1062 от 03 октября 2015 года «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, в 2016 году ИП ФИО7 прошел процедуру лицензирования данного вида деятельности. По итогам процедуры лицензирования была получена бессрочная лицензия № 073 0067 от 14.03.2016 на осуществление деятельности сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на территории Ульяновской области, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В отношении требования управляющего, связанного с совершением необоснованных, по мнению управляющего, платежей в адрес ООО «ДГРАД-Сервис» суды указали следующее.

30.10.2017 между ООО «ДГРАДСервис» и ООО ЖКХ УК «Сервис» был заключен договор № 1397 на обеспечение нефтепродуктами и оказание услуг с использованием топливных смарт-карт. Всего в адрес должника ООО «ДГРАД-Сервис» в 2018 году было реализовано нефтепродуктов на сумму 1 542 153,87 руб., в 2019 году – на сумму 1 370 924,93 руб.

Должник не располагал собственным транспортом и спецтехникой, при этом жилой фонд, который обслуживал должник, территориально располагался друг от друга расстоянии, в связи с чем возникла необходимость в наличии транспортных средств.

Поэтому ООО ЖКХ УК «Сервис» заключало договоры безвозмездного пользования транспортными средствами со своими работниками (л.д. 123-135 т. 4), по условиям договоров общество приняло на себя обязанность обеспечивать транспортные средства ГСМ, осуществлять текущий и при необходимости капитальный ремонты, нести расходы в части надлежащего содержания ТС, а также расходы в части страхования.

Все заключенные в обществе договоры безвозмездного пользования транспортом заключались с целью надлежащего исполнения общества своих обязательств по договорам управления МКД. Заключение подобных договоров является обычной хозяйственной практикой и не могло привести к прекращению деятельности должника.

2.5. Судами были отклонены доводы истца о фактическом прекращении деятельности ООО ЖКХ УК «Сервис» и переводе ФИО5 обслуживания домов в «зеркальную» управляющую компанию – ООО «Городская УК» в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Суды указали, что жилой фонд, находящийся на обслуживании в той или иной управляющей компании, не являлся собственностью управляющей компании.

Решение о смене управляющей компании принимается собственниками помещений в МКД.

Доказательств того, что ФИО5 оказывал какое-то влияние на собственников квартир в обслуживаемых МКД, суды не нашли. Из протоколов собраний жильцов о выборе управляющей компании этого не следует.

Суды также учли, что смена убыточной управляющей компании на управляющую компанию, способную оказывать качественные коммунальные услуги, в том числе, по причине отсутствия у нее долгов, ареста счетов и т.п., является поведением экономически рациональным.

2.6. В отношении эпизода безосновательного пользования помещением должника суды пришли к следующим выводам.

Суды установили, что ООО «Городская УК» и ООО ЖКХ УК «Сервис» действительно были зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Как установлено судами, нежилые помещения, находящиеся по адресу: Димитровград ул. Октябрьская, 76-А, сдаются собственником помещений в аренду не только ООО «Городская УК» и ООО ЖКХ УК «Сервис»; предложения об аренде помещений по данному адресу размещены на Интернет-ресурсе в качестве коммерческих предложений.

При этом между ООО ЖКХ УК «Сервис» и Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 03-18/ДС от 28.03.2018 сроком с 28.03.2018 по 28.03.2023.

Указанный договор с Комитетом был расторгнут конкурсным управляющим в октябре 2021 года.

Имеющаяся задолженность должника перед Комитетом в соответствии с периодом ее возникновения включена в реестр требований кредиторов, а также взыскана в качестве текущей задолженности.

При этом суды посчитали недоказанными утверждения управляющего о том, что указанный договор ООО ЖКХ УК «Сервис» в лице директора ФИО5 умышленно не расторгался, потому что спорное помещение было занято ООО «Городская УК».

3. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о фактическом прекращении деятельности должника и переводе обслуживаемых домов в иную управляющую компанию, которой руководит тот же ФИО5, и зарегистрированную тому же адресу, что и должник;

- суды не учли представленные доказательства причинения убытков осуществлением денежных переводов ООО «ДГРАД-Сервис» и ИП ФИО7 в отсутствие доказательств встречного предоставления;

- выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с истечением срока исковой давности взыскания долга с населения не обоснованы;

- суды не учли представленные в дело доказательства, подтверждающие, что формирование задолженности перед кредиторами напрямую зависело от добросовестного, законного поведения контролирующих должника лиц и принятия ими управленческих решений, а не из-за несвоевременных поступлений оплат со стороны населения.

4. Выводы суда кассационной инстанции.

4.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассатора, в основной части, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и их судебной оценкой.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

Иные доводы также не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

4.2. Так, является несостоятельным утверждение истца о доказанности ею требований о взыскании убытков в связи с истечением срока исковой давности взыскания долга с населения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного

должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для определения того, должна ли причинная связь между бездействием должника в обязательстве (в данном случае ответчика) презюмироваться, необходимо оценить, к каким последствиям приводит совершенное бездействие в обычных условиях оборота.

Совершенно очевидно, что в обычных условиях оборота причинная связь должна презюмироваться, если дебитор является явно и очевидно для всех платежеспособным (банк, монополист, крупная публичная компания и т.п.).

Однако не может презюмироваться причинная связь, если дебитор не относится к категории контрагентов, чья платежеспособность сомнений не вызывает.

В таком случае причинная связь подлежит доказыванию истцом в соответствии с названными разъяснениями.

Это означает, что истец обязан доказать, что если бы ответчик своевременно обратился с требованием к дебитору, последний с высокой вероятностью удовлетворил бы это требование, так как располагал достаточным имуществом для удовлетворения требований всех своих кредиторов.

В противном случае истец вправе требовать возмещения убытков только в той сумме, на которую он мог бы претендовать в условиях недостаточности у должника имущества для расчетов со всеми его кредиторами.

В данном случае сам истец указывал, что в отношении части дебиторов исполнительные производства были прекращены в связи невозможностью взыскания, при расторжении договора цессии новой управляющей компанией была возвращена только небольшая часть взысканного, остальное осталось невзысканным.

Поэтому истец не доказал, что от действий ФИО5 действительно наступили убытки, так как не доказал, что если бы ФИО5 предпринял дополнительные меры по взысканию просроченной с 2017 года дебиторской задолженности, в отношении которой, к тому же, первоначальные меры по взысканию результата не дали, то задолженность была бы взыскана с граждан в полном объеме.

Более того, согласно пункту 18 ЖК РФ управляющая организация вправе уступить права (требования) по возврату просроченной

задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, новому наймодателю жилого помещения.

Особенно это верно в отношении расчетов за ресурсы, когда начисление и уплата ресурсов осуществляются не самой управляющей компанией, а расчетным центром, который направляет полученные от собственников денежные средства напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В данном случае уступка осуществлялась чуть более, чем за два месяца до обращения с заявлением о признании должника банкротом, то есть, по существу, в связи со сменой управляющей организации.

Удерживать в такой ситуации права требования с собственников помещений оплаты коммунального ресурса должник был не вправе, так как эти платежи по условиям соглашений о расчетах с ресурсоснабжающими организациями должны были взиматься с граждан сразу в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Поэтому ни размер, ни основания для взыскания убытков по причине невзыскания задолженности в данном случае истцом не доказаны.

4.3. В отношении несвоевременного обращения с заявлением о признании должника банкротом суд округа считает необходимым указать, что суды первой и апелляционной инстанции неверно определили в этой части предмет проверки исковых требований.

Суды должны были проверить, действительно ли на указанную заявителем дату имелись признаки, перечисленные в статье 9 Закона о банкротстве, если да, - то установить дату объективного банкротства и наличие у ответчиков экономически обоснованного плана выхода из кризиса.

Судами этого сделано не было, а их выводы свелись к тому, что банкротство должника наступило по объективным причинам неплатежеспособности населения.

Вместе с тем неверное применение судами норм материального права в этой части не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим причинам.

Статья 61.12 Закона о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность лишь перед теми кредиторами, которые вступили в отношения с должником после возникновения у контролирующих лиц обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023; пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Между тем истец не привел перечень кредиторов, требования которых возникли в период с 01.01.2020 года по 21.10.2020 года, не обосновал размер их требований, момент возникновения обязательств перед ними, а следовательно, истец не обосновал наличия обманутых кредиторов, втянутых контролирующими лицами должника в отношения с должником в условиях, когда должник уже находился в состоянии имущественного кризиса.

Поэтому у судов не было оснований для удовлетворения заявления по статье 61.12 Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом.

4.4. Суды правомерно отказали во взыскании убытков в виде начисленной арендной платы.

Во-первых, суды посчитали недоказанным фактическое нахождение в помещениях должника новой управляющей компании и отсутствие в них самого истца.

У суда округа отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Во-вторых, должник не является лицом, потерпевшим от неосновательного обогащения до тех пор, пока не рассчитается с арендодателем, поскольку истец не является собственником помещения.

Однако сам стец признает, что арендная плата за данный период фактически должником не вносилась.

4.5. Доводам о фактическом прекращении деятельности должника и переводе домов в управление родственной управляющей компании, вопреки утверждению кассатора, оценка судами дана.

Помимо сказанного судами, суд округа считает необходимым добавить, что кассатор не представил доказательств того, что продолжение деятельности должника позволило бы рассчитаться с кредиторами по накопленной задолженности.

Напротив, сам кассатор настаивал на том, что должник должен был как можно скорее обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Поэтому действия по передаче МКД новой управляющей компании в управление не являются сами по себе действиями недобросовестными и направлены на исполнение своих обязательств по передаче управления с соблюдением требований к непрерывности процесса управления и обслуживания.

Доказательств того, что какие-либо реальные, ликвидные активы должника были переданы в новую управляющую компанию, кассатор не представил.

4.6. Доводы кассатора о том, что расчеты с ООО «ДГРАД-Сервис» и ИП ФИО7 осуществлялись в полном объеме, так как их требования в реестр требований кредиторов не включены, а у ресурсоснабжающих организаций накапливались долги, также не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суды установили, что расчеты с ООО «ДГРАД-Сервис» по топливным картам осуществлялись только путем авансирования.

Недобросовестность в вопросе расчетов с ИП ФИО7 также не обоснована ссылками на конкретные фактические обстоятельства, из которых бы следовало, что в период расчетов с ним должник не рассчитывался с ресурсноснабжающими организациями.

К тому же, начиная с 2017 года, расчеты должника вел платежный агент (расчетный центр), который при получении платежей от населения направлял оплату поставщикам работ и услуг напрямую.

Доказательств нарушения требований к расчетам, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к

осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» истец не представил.

4.7. Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А72-13295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков