Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-4593/2020

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4593/2020
22 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 27.12.2019 в размере 1927 рублей 14 копеек с последующим начислением процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им ошибочно, при отсутствии каких-либо договорных отношений, были перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 280 800 рублей, в связи с чем, как полагает истец, данная сумма подлежит возврату.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом на основании счета от 22.10.2019 № 1160 по платежному поручению от 23.10.2019 № 4975 перечислены ответчику денежные средства в размере 280 800 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 1160 от 22.10.2019 за опоры силовые, закладные детали фундамента. Сумма 280800 в т.ч. НДС (20 %) 46800».

Однако между истцом и ответчиком договор не заключен. Истцу фактически какие-либо услуги не оказаны, товары не поставлены.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указано выше, представленным в материалы дела платежным поручением от 23.10.2019 № 4975 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 280 800 рублей.

Однако ответчик каких-либо доказательств существования договорных отношений (как самого договора, так и любых других документов, подтверждающих факт заключения и исполнения этого договора, поставки оборудования, указанного в платежном поручении) в материалы дела не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 29.10.2019 № 19, в котором ответчик выразил намерение возвратить истцу спорные денежные средства.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 451 170 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 27.12.2019 в размере 1927 рублей 14 копеек с последующим начислением процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СТРОЙСЕРВИС+" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 280 800 руб., проценты в размере 1927 руб. 14 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 280 800 руб. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждый день просрочки за период с 28.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8655 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова