Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-50790/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50790/2021
24 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудковской М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Завод "Буревестник" (адрес: Россия 188304, Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная 31, ОГРН: 1024701241355);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (адрес: Россия 443085, Самара, ул. Мичурина д. 138, кв. 156, ОГРН: 1186313060780);

о расторжении договора и взыскании 3 8129 586руб. 27коп.

при участии

от истца: представитель Березкина С.А. (дов. от 18.02.2020г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Буревестник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – ответчик) о расторжении договора №237/326/20 от 11.01.2021г. и взыскании 2 991 864руб. 27коп. перечисленного аванса и 837 722руб. пени за нарушение сроков поставки.

Истец поддержал исковые требования, заявив ходатайство о замене организационно-правовой формы на Публичное акционерное общество «Завод «Буревестник».

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяется, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №237/326/20 от 11.01.2021г., ответчик, поставщик по договору, обязался поставить алюминиевый металлопрокат в количестве и наименовании согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.3 договора, покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товара в течение 10 календарных дней с даты выставления счета. Окончательный расчет в размере 50% производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласованы сроки поставки, которые составляют 60 календарных дней с момента получения предоплаты.

Исходя из того, что платежным поручением №148 от 14.01.2021г., копия которого представлена в материалы дела, истец (покупатель) перечислил на расчетный счет ответчика (поставщика) сумму аванса в размере 2 991 864руб. 27коп., срок поставки – 16 марта 2021 года.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и ст.314 ГК РФ, в установленный срок поставку товара не произвел.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, не исполнив свои обязательства по договору, поставщик обязан вернуть сумму перечисленного ранее аванса в размере 2 991 864руб. 27коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде начисления пени в размере 0,2% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 17.03.2021г. по 25.05.2021г. сумма пени составила 837 722руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Письмом от 22.03.2021г. №203/1473, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 календарных дней с даты получения претензии возвратить ранее перечисленный аванс и уплатить сумму пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что является основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Заменить истца – ОАО «Завод «Буревестник» на правопреемника – Публичное акционерное общество «Завод «Буревестник».

2. Расторгнуть договор №237/326/20 от 11.01.2021г.

3. Взыскать с ООО «АГАТ» в пользу ПАО «Завод «Буревестник» 2 991 864руб. 27коп. задолженности, 837 722руб. пени и 48 148руб. расходов по госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.