Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А83-21149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 мая 2021 года Дело №А83-21149/2021


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Санаторная, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Держава» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Большой Саввинский, 2,9, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.02.2020 №б/н, диплом, представитель;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

15.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России, санаторий) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 121,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 811,40 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на незаконность удержания санаторием из банковской гарантии от 03.08.2017 №БГ-134973/2017 штрафа в размере 29 233,62 руб.

Во время судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, возражениях на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу поддержал в полном объеме.

ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшемся 22.03.2021 судебном заседании представитель санатория против удовлетворения иска возражал по основаниям, поименованным в отзыве, сослался на законность и обоснованность удержания бенефициаром штрафа из банковской гарантии от 03.08.2017 ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. При этом между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А83-2114/2019, вследствие чего производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение №0375100002917000196) 08.08.2017 между санаторием (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт №739473 на поставку продуктов питания для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны РФ, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку заказчику продуктов в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (далее – контракт).

В соответствии с п. 3.1.1 контракта заказчик имеет право требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом, требовать возмещения неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, причиненных по вине поставщика (п. 3.1.9 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной.

Поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления заказчика о недостаче товара. Поставщик обязан за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о скрытых недостатках поставленного товара (п. 4.9 контракта).

Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара условиям контракта заказчик вправе отказаться от приемки товара полностью или частично. Если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в заявке и спецификации, заказчик вправе потребовать передать недостающее количество товара и (или) направить поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затратили нецелесообразна, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к контракту. Приемка излишнего количества товара не осуществляется.

Согласно п. 7.4 контракта, если предложенная в заявке участника закупки (поставщика) цена контракта снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки (поставщик), с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта согласно п. 7.3 настоящего контракта, увеличенное в 1,5 раза относительно размера, указанного в документации о проведении аукциона и настоящем контракте с учетом положений статьи 37Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту составит 74 958,00 руб., или обеспечение исполнения контракта в размере согласно п. 7.3 настоящего контракта и предоставление информации, подтверждающей добросовестность участника закупки (поставщика) на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Неустойка (штрафы, пени), возврат аванса, иные долги, удерживаются из суммы обеспечения исполнения контракта. Неустойка (штрафы, пени), возврат аванса, иные долги могут быть взысканы путем зачета встречного однородного требования. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (п. 7.12 контракта).

В соответствии с п. 8.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 29 233,62 руб.

В случае начисления заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени), заказчик направляет поставщику требование оплатить неустойку (штраф, пени), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 3 дней со дня направления требования. В случае, если поставщик в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени) и (или) убытки, заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 контракта (п. 8.4 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщиком предоставлено обеспечение исполнения контракта заказчику в размере 74 958,00 руб. в виде банковской гарантии БГ-134973/2017 от 03.08.2017, выданной АКБ «Держава» публичное акционерное общество.

Согласно акту о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 10.08.2017 при проведении проверки выполнения условий контракта на поставку продуктов выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, выразившееся в поставке предпринимателем 10.08.2017 вместо варенья абрикосового повидла яблочного в количестве 26 кг, которое вернули поставщику. Таким образом, товар на общую сумму 4 628,00 руб. не был поставлен.

В адрес предпринимателя 15.08.2017 санаторием направлена претензия исх. № 1341 по неисполнению договорных обязательств, предусмотренных контрактом №739473 от 08.08.2017, с требованием в срок до 18.08.2017 уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 29 233,62 руб. Также Санаторий требовал в соответствии с п. 4.9 контракта 18.08.2017 поставить заказчику непоставленный товар (варенье абрикосовое). К указанному требованию (претензии) ответчик приложил акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

С указанным требованием (претензией) поставщик не согласился, направив в адрес заказчика свои возражения на претензию от 23.08.2017, указав, что 18.08.2017 необходимый товар в количестве 35,65 кг допоставлен ответчику в соответствии с п. 4.9 контракта. Товар заказчиком принят без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 18.08.2017 № 1410. Таким образом, предприниматель считает, что 10.08.2017 имела место недопоставка товара в количестве 26 кг.

В дальнейшем санаторий 28.11.2017 обратился в Банк с требованием №2122 от 28.11.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) в размере 29 233,06 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии от 03.08.2017 № БГ-134973/2017. Указанная сумма выплачена банком санаторию в полном объеме 14.12.2017, что подтверждается платежным поручением №1 от 14.12.2017.

Банком в адрес предпринимателя направлено письмо от 15.12.2017 №4101 с требованием о возмещении ему в порядке регресса выплаченной санаторию суммы в размере 29 233,62 руб., которое было исполнено ИП ФИО2

Не согласившись с вышеуказанными действиями ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России, обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 29 121,16 руб. Решением суда, поддержанным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

ИП ФИО2, полагая, что удержание санаторием из банковской гарантии от 03.08.2017 №БГ-134973/2017 штрафа в размере 29 233,62 руб. является незаконным, обратился 13.10.2020 к контрагенту с претензией, в которой просил перечислить неосновательное обогащение в размере 29 121,16 руб. (29 233,62 руб. – 112,46 руб.).

Не смотря на это, спор в досудебном порядке урегулирован не был, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 18.11.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судом установлено, что воспользовавшись правом на судебную защиту, ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с санатория убытков в размере 29 121,16 руб., выразившихся в предъявлении необоснованного требования по банковской гарантии и представляющих разницу между удержанным из банковской гарантии штрафом (29 233,62 руб.) и подлежащей уплате за просрочку исполнения обязательства пени в (112,46 руб.).

Однако решением суда от 15.04.2019 по делу А83-2114/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления предпринимателя отказано.

Так, в отмеченных судебных актах установлено, что, поскольку в данном конкретном случае имела место не просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а именно ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, так как поставщик поставил товар с нарушением требований спецификации контракта, выразившемся в несоответствии поставленного (привезённого) поставщиком товара (повидло яблочное) предусмотренному контрактом и заявленному заказчиком товару (варенье абрикосовое), начисление ответчиком истцу штрафа в размере 29 233,62 руб. являлось правомерным (абз. 3 л. 7 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В этой связи факт обоснованности выставления санаторием требования по банковской гарантии установлен вышеотмеченными судебными актами и не требует повторного установления.

При указанных обстоятельствах само по себе принятие судом кассационной инстанции противоположных поименованным выше судебных актов по аналогичным спорам определяющего правового значения не имеет, что опровергает позицию истца об обратном.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Одновременно, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, в то время как обязательства из неосновательного обогащения являются отдельными видом обязательств, носящими внедоговорной характер, и не связанных с виной приобретателя.

В этой связи судом рассмотрено и отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм материального права во взаимосвязи с имеющимися материалами дела ходатайство санатория о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Более того, как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №12435/12 по делу №А76-10850/2011 разъяснено, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности ИП ФИО2 незаконности предъявления санаторием требования по банковской гарантии от 03.08.2017 №БГ-134973/2017 о взыскании штрафа в размере 29 233,62 руб., что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев