Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А33-15237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 октября 2022 года


Дело № А33-15237/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 07.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК № 1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме основного долга по договору по обеспечению проезда по ледовым переправам № 01-2022/4 от 25.01.2022 г. в размере 4 912 110 руб.; взыскании 2757,18 руб. неустойки за период с 16.03.2022. по 31.03.2022.

Определением от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами 25.01.2022 заключен договор по обеспечению проезда по ледовым переправам № 01-2022/4 от 25.01.2022, согласно которому исполнитель оказывает услуги по обеспечению проезда по ледовым переправам через р. Ангара в районе с. Рыбное и р. ФИО2 в районе с. первомайское, р. Енисей в районе п. Широкий лог, р. Енисей в г. Лесосибирск, а заказчик оплачивает предоставленные услуги согласно условий договора.

Оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней при условии подписании договора, предоставления исполнителем счет-фактуры, акта, копии реестра на проезжающее транспортное средство и выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплаты за каждый день просрочки.

Исполнитель оказал услуги на сумму 22 999 849,50 руб., в подтверждение представлены подписанные акт № 45 от 17.03.2022 на сумму 238 500 руб., № 40 от 09.03.2022 на сумму 67 980 руб., № 65 от 05.04.2022 на сумму 17 781 259,50 руб., односторонне подписанный № 104 от 01.07.2022 на сумму 4 912 110 руб. (направлен в адрес ответчика 28.07.2022, отказ не поступил).

Услуги оплачены ответчиком (представлены платежные поручения № 409272 от 09.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 428356 от 05.07.2022 на сумму 4 417 321,70 руб., № 434494 от 12.07.2022 на сумму 5 417 321,70 руб., № 443619 от 21.07.2022 на сумму 6 946 616,10 руб., № 443618 от 21.07.2022 на сумму 238 500 руб., № 443617 от 21.07.2022 на сумму 67 980 руб., № 485484 от 15.09.2022 на сумму 4 912 110 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика 4 912 110 руб. долга.

Истец начислил 2757,18 руб. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исполнитель оказал услуги на сумму 22 999 849,50 руб., в подтверждение представлены подписанные акт № 45 от 17.03.2022 на сумму 238 500 руб., № 40 от 09.03.2022 на сумму 67 980 руб., № 65 от 05.04.2022 на сумму 17 781 259,50 руб., односторонне подписанный № 104 от 01.07.2022 на сумму 4 912 110 руб. (направлен в адрес ответчика 28.07.2022, отказ не поступил).

Услуги оплачены ответчиком (представлены платежные поручения № 409272 от 09.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 428356 от 05.07.2022 на сумму 4 417 321,70 руб., № 434494 от 12.07.2022 на сумму 5 417 321,70 руб., № 443619 от 21.07.2022 на сумму 6 946 616,10 руб., № 443618 от 21.07.2022 на сумму 238 500 руб., № 443617 от 21.07.2022 на сумму 67 980 руб., № 485484 от 15.09.2022 на сумму 4 912 110 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика 4 912 110 руб. долга.

В то же время ответчиком представлено платёжное поручение об оплате.

Истец оплату не опроверг.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании долга не имеется.

Истец начислил 2757,18 руб. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплаты за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом на основании следующего.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, рассмотрев заявленный ответчиком довод о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина за рассмотрение обоснованных требований на дату обращения с первоначальными требованиями (17 087739,50 руб. долга оплачено ответчиком после обращения истца в суд+2757,18 руб. неустойки) – 108 452 руб.

Действия, направленные на погашение задолженности совершены ответчиком уже после подачи искового заявления в арбитражный суд, соответственно добровольное удовлетворение исковых требований состоялось после обращения истца в суд, следовательно, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истец оплатил 117 902 руб. государственной пошлины платежным поручением № 420 от 08.06.2022.

9450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 757,18 руб. неустойки, 108 452 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 420 от 08.06.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева