Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А54-5891/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность № 62 АБ 1446598 от 09.09.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, справка о заключении брака), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 по делу № А54-5891/2020 (судья Котова А.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП 313623418400024) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП 316623400081377), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шурарт» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 общей площадью 35,9 кв. м. кадастровый номер 62:29:0060014:3094, расположенного на 1 -м этаже здания - автовокзал "Центральный" по адресу: <...>. Определением суда от 18.11.2020, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ШУРАРТ".

В судебном заседании 18.11.2020 истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просил обязать ИП ФИО4 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 расположенным в здании по адресу: <...>, путем освобождения от любых препятствий входа в нежилое помещение Н2 кадастровый номер 62:29:0060014:3094 со стороны зала ожидания автовокзала "Центральный".

Решением суда от 11.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на необоснованность выводов суда области об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права. По мнению заявителя, судом области не учтено, что вход в помещение Н2 со стороны зала ожидания является эвакуационным выходом, и ответчика имеется обязанность по обеспечению свободного доступа граждан и иных сособственников. Зал ожидания, расположенный в помещении Н1 является общественным местом.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Здание автовокзала «Центральный» по адресу: <...>, состоит из нежилых помещений. ФИО3 является собственником нежилого помещения Н2, общей площадью 35,9 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 09.07.2013. ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, общей площадью 861,3 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах здания.

Письмом от 24.07.2020 исх. №94 индивидуальный предприниматель ФИО4 сообщил предпринимателю ФИО3 о том, что с 27.07.2020 запрещает проход через принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (со стороны зала ожидания автовокзала "Центральный" г. Рязань) в помещение Н2, расположенное по адресу: <...> (л.д.10 т.1).

Как указывает истец, 27.07.2020 вход в помещение Н2 со стороны зала ожидания (через помещение Н1) был перекрыт.

В подтверждение данного обстоятельства представлены письмо ООО "Шурарт" от 01.11.2020, а также протокол осмотра доказательств от 13.11.2020 (л.д.12-20 т.2).

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащим ФИО3 на праве собственности нежилым помещением Н2 и нарушение своих прав обстоятельством перекрытия дверного проема, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Свобода в осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения ограничивается согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правами и законными интересами других лиц.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входит проверка соразмерности способа, избранного истцом для устранения препятствий, возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Из материалов дела следует, что ответчик ограничил проход в коммерческое помещение истца через принадлежащее ему помещение. В то же время, как следует из плана здания и не оспаривается сторонами, в помещение истца имеется иной вход.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически требование об обязании устранить препятствия в пользовании помещением (Н2), направлено по существу на установление права пользования чужим помещением (ответчика) (Н1).

Свои требования истец мотивирует тем, что зал ожидания, расположенный в помещении Н1 является общественным местом и у ответчика имеется обязанность по обеспечению свободного прохода через него.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Так, исходя из пункта 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Соответствующие требования истцом в суд не заявлялись.

Основания возникновения права собственности ответчика на спорное помещение Н1 не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, для негаторных требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием является необходимость подтверждения нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения. Однако такие требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим имуществом и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Желание истца более эффективно использовать принадлежащее ему коммерческое помещение в предпринимательской деятельности в том числе путем использования прохода через помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику в отсутствие согласия последнего, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 по делу № А54-5891/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

СудьиА.Г. Селивончик

Н.В. Заикина