Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А73-17990/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17990/2019
г. Хабаровск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.02.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:680038, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 119019, <...>)

о взыскании 415 984 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2019 (диплом от 23.06.2017 №212-5);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.07.2019 (диплом от 25.07.2005 №ВСВ 0533875);

от субсидиарного ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.12.2018 (диплом от 14.06.2007 №ВСГ 0261837)

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги в сумме 415 984,25 руб.


Определением от 24.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, снизив до 337 577,16 руб., просил взыскать задолженность по оплате за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги, в том числе:

- ул. Большая,87, п.1(1-17), п.1 (3-11), п.1(1-2) в размере 35 976,74 руб. за период с 01.08.2016 по 30.09.2016;

- пер. Кустарный,4, п.1 (1-16) в размере 234 239,96 руб. за период с 01.08.2016 по 31.03.2019;

- ул. Ленина,32, п.1 (3-4, 33-34) в размере 11 019,57руб. за период с 01.08.2016 по 31.10.2016;

- ул. Ленина,33, п.1 (26-27, 29-36, 39-40, 42,54) в размере 15 260,76 руб. за период с 01.08.2016 по 30.09.2016;

- ул. Путевая,1, п.1 (1-29) в размере 38 804,10 руб. за период с 01.08.2016по 30.09.2016;

- ул. Пушкина,4, п.1 (31-38) в размере 9 837,51 руб. за период с 01.08.2016 по 31.10.2016;

- пер. Степной,19а, кв.6 в размере 19 474,18 руб. за период с 09.09.2017 по 31.03.2019;

- ул. Шеронова, 67, п.1 (23-29), п.1 (30-34) в размере 8 941,08 руб. за период с 01.08.2016 по 31.10.2016.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Уточненные исковые требования истец поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, заявил о попуске срока исковой давности, указал на несоблюдение претензионного порядка в отношении дома по ул. Степной 19а.

Представитель Минобороны России исковые требования не признал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилпроект» осуществляло управление следующими жилыми домами в периоды: ул. Большая,87 период с 01.08.2016 по 30.09.2016, пер. Кустарный,4, период с 01.08.2016 по 31.03.2019; ул. Ленина,32 период с 01.08.2016 по 31.10.2016; ул. Ленина,33 период с 01.08.2016 по 30.09.2016; ул. Путевая,1 период с 01.08.2016по 30.09.2016; ул. Пушкина,4 период с 01.08.2016 по 31.10.2016; пер. Степной,19а, кв.6 период с 09.09.2017 по 31.03.2019; ул. Шеронова, 67 период с 01.08.2016 по 31.10.2016.

Спорные помещения, расположенные в данных домах, находятся в федеральной собственности, закрепленной за Вооруженными Силами РФ в лице Министерства обороны РФ, и переданы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в оперативное управление.

Фак нахождения спорных помещений в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, имеющимися в материалах дела.


Осуществляя управление названными многоквартирными домами, истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку оплата указанных расходов истцу ответчиком не производилась, ООО «Жилпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.


В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, помещения в многоквартирных домах закреплены за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на праве оперативного управления и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на нежилые и жилые помещения, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Довод ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о том, что в отношении помещений, расположенных по адресам:. ул. Большая,87, ул. Ленина,32, ул. Ленина,33, ул. Пушкина,4, ул. Шеронова,67 заключены договоры аренды, в связи с чем, расходы должны быть возложены на арендаторов, как на пользователей предоставляемых управляющей компанией услуг, судом отклонен.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий и соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13112/12 от 21.05.2013.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей компанией, которая не является стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку непосредственно между истцом и арендатором спорных нежилых помещений договор об участии третьего лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, возложение на ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества является правомерным.

Расчет исковых требований судом проверен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив принадлежность спорных помещений на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, которое оплату в спорный период не вносило, признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в размере 318 102,98 руб.

Требование о взыскании долга в сумме 19 474,18 руб. в отношении помещения по адресу: пер. Степной,19а подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, возражая против довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении жилого помещения по адресу: пер. Степной,19а, указывает на то, что 06.06.2016 в адрес Министерства обороны РФ направлено уведомление №52 о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги с перечнем адресов помещений, где также указано спорное помещение.

Истец полагает, что в силу положений статьи 399 ГК РФ именно Министерство обороны РФ должно было уведомить основного должника о наличии имеющейся у него задолженности.


Данный довод судом отклонен, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно выписке из ЕГЮЛ ответчик ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ является юридическим лицом, самостоятельно имеет гражданские права, и несет связанные со своей деятельностью обязанности.

Оставляя требование без рассмотрения в части взыскания долга по пер. Степной, 19а, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направление претензии в адрес субсидиарного ответчика, не исключает обязанности истца направить претензию в адрес основного должника.

Указание ответчика на пропуск срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям договоров управления срок внесения платежей от собственников помещений МКД установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим. Таким образом, срок оплаты за оказанные услуги в августе 2016 года наступает 25 сентября 2016 года. Исковое заявление подано в арбитражный суд 18 сентября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Помимо требования о взыскании заложенности, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен счет на оплату от 09.08.2019 №24 и платежное поручение от 23.08.2019 №192 на сумму 25 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на счет Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «ДВ-адвокат» в Хабаровском крае».

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров судебных расходов суд принял во внимание объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании задолженности и судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у основного должника подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Госпошлина в сумме 2 131 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 149 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект» долг в сумме 318 102,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по госпошлине 9 189 руб.

Требование в части взыскания долга по пер. Степной,19а в сумме 19 474,18 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилпроект» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 131 руб., уплаченную по платежному поручению от05.09.2019 №198.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева