Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А26-10045/2015

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10045/2015
г. Петрозаводск
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В., рассмотрев в судебном заседании без участия сторон материалы дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания ОНЕГО», FLOYD SHIPPING LIMITED о признании сделки недействительной и признании права собственности,

третье лицо: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания ОНЕГО» ФИО4

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), ФИО2 (далее – истец, ФИО2), ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания ОНЕГО», FLOYD SHIPPING LIMITED (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения от 13.03.2014 о расторжении договора №5/М2013 от 15.03.2013, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании права собственности на морское судно.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО «СК ОНЕГО» указало на пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной; также ссылается на отсутствие доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, сам по себе факт нахождения общества в процедуре банкротства не является таким доказательством. Указывает, что в результате заключения оспариваемого соглашения и возврата судна с общества были сняты обязательства по оплате долга за приобретение судна в размере около 1,8 млн долларов США. Так, за весь период договора купли-продажи от 15.03.2013 общество произвело оплату в сумме 76 500 долларов США, остаток долга на момент расторжения договора составил 1 723 500 долларов США, указывает, что к расторжению сделки привело некачественное состояние судна. Полагает, что если бы сделка по расторжению не была совершена, и учитывая, что рыночная цена на возвращенное судно была значительно меньше его цены по договору, а также учитывая значительно выросший курс доллара США, сохранение действия договора на будущее нанесло бы гораздо больший финансовый ущерб интересам общества.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, судебные извещения имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 5 той же статьи иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам этого Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что компания FLOYD SHIPPING LIMITED зарегистрирована в Белизе.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Белиз.

В силу статьи 3 Гаагской конвенции орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к этой Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей.

К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Если центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям названной Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу (статья 4 названной конвенции).

В соответствии со статьей 5 названной Конвенции центральный орган запрашиваемого государства вручает или доставляет документ самостоятельно или иным образом обеспечивает его вручение:

a) либо в порядке, предусмотренном законодательством этого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории;

b) либо, по ходатайству заявителя, в особом порядке, если такой порядок не является несовместимым с законодательством запрашиваемого государства.

Уведомления о вручении FLOYD SHIPPING LIMITED определения суда о принятии к производству искового заявления в материалах дела. Таким образом, суд считает указанного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии мотивированных возражений, на основании пункта 2 определения суда 02.11.2016, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Онего» в следующих долях: ФИО1 15% уставного капитала, ФИО2 15% уставного капитала, ФИО3 - 20% уставного капитала, вместе истцам принадлежит доля в размере 50% уставного капитала ООО «Судоходная компания «Онего».

Указанное общество было зарегистрировано 10.04.2012, основные виды деятельности общества - деятельность внутреннего и морского водного грузового транспорта - морские перевозки.

По состоянию на начало 2014 года в собственности общества находилось 8 морских судов, которые использовались в приносящей доход предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда от 08.06.2015 по делу № А26-1870/2015 в отношении ООО «Судоходная компания Онего» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4

В адрес временного управляющего поступило письмо от Капитана Порта Морской порт «Большой порт «Санкт-Петербург» от 30.07.2015 № 02/КП-1276, согласно которому в собственности должника действительно находились восемь морских судов с правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

При этом семь из восьми судов были исключены из Российского международного реестра судов в апреле-мае 2014 года в связи с расторжением договоров на их приобретение путем заключения группы однородных сделок - соглашений о расторжении договоров, в том числе судно «Капитан Езовитов».

Истцы полагают, что заключение соглашения о расторжении совершено обществом в нарушение правил, установленных статьей 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Оспариваемое соглашение от 13.03.2014 является сделкой, поскольку на его основании были изменены права и обязанности сторон - участников договора купли-продажи морского судна №5/М2013 от 15.03.2013, а также было прекращено право собственности ООО «Судоходная компания «Онего» на морское судно «Капитан Езовитов».

Данное соглашение являлось одной из нескольких сделок по расторжению договоров купли-продажи, совершенных в одно время и охваченных единым умыслом.

В соответствии с соглашениями о расторжении договоров купли-продажи вся ранее уплаченная за приобретенные суда сумма ответчику не возвращалась, а зачитывалась за пользование судном. При этом ни применимое к сделкам законодательство, ни договоры купли-продажи не содержали такого правила. Всего по договорам купли-продажи к моменту рассмотрения должником была уплачена сумма более 500 000 долларов США, оставшаяся в результате расторжения сделок без эквивалентного встречного исполнения в пользу ООО «Судоходная компания «Онего».

По оспариваемой по настоящему иску сделке, в пользу иностранной оффшорной компании была прощена сумма в размере 76 500 долларов США.

Кроме того, в результате совершения сделок по расторжению договоров купли-продажи должник лишился основных средств производства, необходимых для осуществления своей предпринимательской деятельности.

После заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи у ответчика не осталось объектов, позволяющих ему осуществлять предпринимательскую деятельность.

Как следует из представленных Капитаном порта Санкт-Петербург документов, ФИО5, являющийся одновременно участником должника с долей 50% уставного капитала, выступал от имени контрагентов при расторжении договоров купли-продажи (компания Манако Инвестментс Лимитед, судно Волго-балт 200М, Поларис Шипинг Лимитед, судно «Поларис», Floyd Shipping Limited, судно «Капитан Езовитов», Front Shipping Limited, Судно «Фронт»), то есть совершил сделки, в совершении которых был заинтересован как участник ООО «Судоходная компания «Онего».

Ряд других компаний, а именно Cooper Cool Limited, судно Вама, Tuesdy INVESTMENT INC, судно Вола, Pleaseu Management S.A. судно «Калга», представлял Даниель Тиллис, являющийся аффилированным с ФИО5 лицом, поскольку оба они являлись совместно управляющими директорами компании Капэлла Шипинг Лимитед, также вступавшей в сделки с должником (договор купли-продажи №1/М2012 от 11 мая 2012 года).

По указанному основанию совершенные сделки по расторжению договоров купли-продажи являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, поскольку совершены от имени продавцов заинтересованными лицами - директором ФИО5, являющимся одновременно участником должника - ООО «Судоходная компания «Онего» с долей в размере 50% уставного капитала, и аффилированным с ним директором Даниэлем Тиллисом.

Таким образом, контрагенты по сделкам о расторжении договоров купли-продажи знали о незаконности своих действий, поскольку были напрямую связаны с ФИО5, являвшимся участником должника с долей 50% уставного капитала.

Оспариваемое Соглашение о расторжении договора купли-продажи со стороны оффшорной компании FLOYD SHIPPING LIMITED было подписано лично ФИО5.

Собрание участников по вопросу заключения оспариваемого соглашения, равно как и заключения иных аналогичных сделок, в обществе не проводилось. Истцы не голосовали по данному вопросу, последующее одобрение сделок также не осуществлялось.

Оспариваемая сделка нанесла обществу и интересам его участников существенный ущерб и иные неблагоприятные последствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в с суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Оспариваемая сделка совершена 13.03.2014. С настоящим иском истцы обратились в суд 03.11.2015, то есть за сроком исковой давности. Доказательств того, что истцам не было известно о заключенном 13.03.2014 соглашении в пределах срока исковой давности не представлено.

Истцами не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой им или обществу причинены убытки. Более того, в результате оспариваемого соглашения и возврата судна с общества были сняты обязательства по оплате долга за приобретение судна в размере 1 723 500 долларов США.

15.03.2013 между ответчиками был заключен договор №5/М2013 купли-продажи судна «Капитан Езовитов», ИМО № 8891560).

В соответствии с п.3.1 договора цена судна установлена сторонами в размере 1 800 000 долларов США. FLOYD SHIPPING LIMITED выплачено 76 500 долларов США. Таким образом, остаток долга на момент расторжения договора составлял 1 1 723 500 доллара США.

При этом расторжение сделки было мотивированно некачественным состоянием судна.

Следовательно, если сделка по расторжению не была бы совершена, и учитывая, что рыночная цена на возвращенное судно была значительно меньше его цены по договору, а также учитывая курс доллара США, сохранение действия договора на будущее время нанесло бы больший финансовый ущерб, и еще более ухудшило финансовое состояние общества.

По мнению суда, удовлетворение иска по настоящему делу приведет к восстановлению задолженности общества перед вторым ответчиком в размере 1 723 500 долларов США и возврату в собственность общества судна, рыночная стоимость которого значительно меньше, чем размер долга по договору, что опровергает доводы истцов о причинении обществу убытков.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.