Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-77519/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77519/2018
12 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 36/А/315А, ОГРН: 1067757978364);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (адрес: Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА ТУХАЧЕВСКОГО 22/ЛИТ. А/ПОМ. 9 Н, ОГРН: 1077847541892);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.11.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее – Общество «ТЕХСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» (далее – Общество «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС») о взыскании по договору субподряда № 01/04-16 от 01.04.2016 (далее – Договор) на выполнение работ по монтажу слаботочных систем на объекте, расположенном по адресу: Невский район Санкт-Петербурга, наб. р. Оккервиль дом 10, литер А (далее по тексту - Объект): 2 785 742,96 руб. неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ за период с 31.05.2016 по 28.05.2018.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в итоге просил взыскать 1 423 403,84 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2016 по 15.08.2018 и 163 028,014 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств.

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При указанном положении суд отклонил ходатайство об уточнении заявленных требований в части 163 028,014 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств.

В остальной части уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ТЕХСТРОЙ» (заказчик) и «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ 5 026 570 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора срок окончания выполнения работ 31 мая 2016 года.

Согласно п. 6.4. Договора в случае если субподрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, равно как и в случае нарушение субподрядчиков начального и конечного срока выполнения работ, сроков, установленных графиком производства работ, за исключение случаев описанных в п. п. 6.2. и 6.3. Договора, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору, начиная с первого дня просрочки и до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Общество «ТЕХСТРОЙ» в претензии от 29.05.2018 потребовало от Общества «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» уплатить пеню.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ТЕХСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на неверный расчет пени, указывал на повторность заявленных требований, ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, приняв во внимание возражения ответчика, уточнил требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. Договора в случае если субподрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, равно как и в случае нарушение субподрядчиков начального и конечного срока выполнения работ, сроков, установленных графиком производства работ, за исключение случаев описанных в п. п. 6.2. и 6.3. Договора, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору, начиная с первого дня просрочки и до момента фактического исполнения обязательств.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» 1 423 403,84 руб. пени, 27 234 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» из федерального бюджета 9695 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.06.2018 № 155.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.