Решение от 2 февраля 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16262/2025
г. Оренбург
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2026 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Проавто», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Сакмарский р-н, с. Татарская Каргала

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Оренбург

о взыскании 101 050 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.06.2025, паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Проавто» с исковым заявлением о взыскании 101 050 руб. в порядке регресса, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, запрошенные судом доказательства и пояснения не представил.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах; против оставления иска без рассмотрения возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Grauta, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7047667868 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Chevrolet Cruze, государственный регистрационный ЖГ710ВВ156 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7047667868, возместило страховой компании потерпевшего (АО «МАКС») выплаченное страховое возмещение в сумме 101 050 руб.

В силу п. «к» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец указывает, что владелец транспортного средства Lada Granta - ООО "Проавто" при заключении договора ОСАГО указал, что данный автомобиль использовался в личных целях.

Однако, в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.

По мнению истца, ответчиком при заключении договора ОСАГО ТТТ 7047667868 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец ссылается на положения абзаца 7 пункта 1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-11, где указано, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, указывая, что при оформлении страхового полиса изначально в качестве цели использования было указано «прочее», у истца изначально имелись основания рассчитать размер страховой премии иным образом. На момент ДТП между ответчиком и третьим лицом действовал договор аренды от 25.05.2024, срок действия которого с 25.05.2024 по 25.08.2024. При этом, договором не предусмотрено использование автомобиля в коммерческих целях, следовательно, третье лицо использовало транспортное средство в личных бытовых целях.

Кроме того, ответчик указывает, что Ленинским районным судом г. Оренбурга рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС», ООО «Проавто», ФИО1 об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов по тем же фактическим основаниям, которые стали причиной рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ленинским районным судом г. Оренбурга 24.09.2025 вынесено решение по указанному гражданскому делу (№ 2-5400/2025), которым исковые требования ФИО3 к ООО «Проавто» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов оставлено без удовлетворения. Согласно абз. 3 стр. 8 мотивировочной части решения, гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ФИО1 СПАО «ИНГОССТРАХ» (истец) в данном гражданском деле было привлечено в качестве третьего лица.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.10.2025 и вступило в законную силу 07.11.2025.

Таким образом, ООО «Проавто» не считает себя лицом, ответственным за понесенные истцом расходы на возмещение выплаченного страхового возмещения ФИО3, автомобилю которой был причинен вред в результате ДТП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления Пленума ВС РФ N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

Истец полагает, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец – ООО «Проавто».

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в пункте 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно договору аренды от 25.05.2024, на момент ДТП транспортное средство Lada Grauta, государственный регистрационный знак <***>, было передано ФИО1, и в момент ДТП управлял автомобилем именно он.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.10.2025 по делу № 2-5400/2025 определена степень вины водителей в ДТП – на ФИО1 возложены 100% вины в произошедшем ДТП. Кроме того, судом сделан вывод, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку обстоятельства спорного ДТП и степень вины участников ДТП преюдициально установлены в рамках дела № 2-5400/2025, повторному доказыванию данные обстоятельства в данном деле не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса заявлены к ненадлежащему ответчику.

Определениями суда от 17.1.2025, от 09.12.2025 истцу предлагалось представить письменные пояснения на отзыв ответчика.

Истец не воспользовался своим правом: пояснения суду не представлены, уточнений исковых требований не поступало.

Довод СПАО «Ингосстрах» о предоставлении обществом «Проавто» недостоверных сведений при заключении договора страхования опровергается материалами дела: в заявлении о заключении договора от 08.11.2023 (представлено истцом при подаче искового заявления) обществом «Проавто» в качестве целей использования автомобиля указано «прочее», а не «личная». Следовательно, ответчик не вводил в заблуждение страховую организацию относительно целей использования транспортного средства.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова