Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А76-38434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-38434/2019
17 февраля 2020 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.


Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новатек-Электро», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс СВ», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 227 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатек-Электро» (далее – ООО «Новатек-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс СВ» (далее – ООО «Резонанс СВ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 227 000 руб. (л.д. 3-5).

Ответчик отзыв на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание 12.02.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём направления копий определений суда по адресам истца и ответчика (л.д. 37, 38, 50).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Резонанс СВ» направило ООО «Новатек-Электро» счёт №417 от 12.12.2018, согласно которому обязалось поставить товар – кулачковый элемент КЭ-48 в количестве 200 штук общей стоимостью 454 000 руб. (л.д. 9).

Получив данный счёт, ООО «Новатек-Электро» оплатило его платёжным поручением №965 от 13.12.2018 на сумму 454 000 руб. (л.д. 10).

В связи с тем, что ответчик передал истцу товар – кулачковый элемент КЭ-48 только в количестве 100 штук общей стоимостью 227 000 руб. (л.д. 11), истец 08.05.2019 направил ответчику претензию о передаче товара в полном объёме (л.д. 12-15).

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, товар не поставил, истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 227 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты получения требования (л.д. 16-25).

Оставление ответчиком данного требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из разовых поставок товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу требований пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением (л.д. 10) подтверждается получение ответчиком от истца предварительной оплаты за товар в сумме 454 000 руб.

Факт поступления на расчётный счёт ответчика данных денежных средств ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела счёта-фактуры №177 от 13.12.2018 (л.д. 11) следует и истцом подтверждается, что ответчик передал истцу товар на сумму 227 000 руб.

Между тем, доказательств передачи истцу оплаченного товара на оставшуюся сумму 227 000 руб. (454 000 руб. – 227 000 руб.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 227 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 227 000 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 227 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 7540 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7540 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новатек-Электро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс СВ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатек-Электро» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 227 000 (двести двадцать семь тысяч) руб., а также 7540 (семь тысяч пятьсот сорок) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.