Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А13-750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

Дело № А13-750/2022
город Вологда
13 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 5 520 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (далее - ООО «Нерудные материалы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (далее - ООО «Нерудстрой») о взыскании 5 520 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «Нерудстрой» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на имевшие место договора займа, срок возврата заемных денежных средств по которым на момент рассмотрения дела не наступил, а также на аффилированность лиц, предпринимающих попытки установления над ООО «Нерудстрой» контроля через управляемую кредиторскую задолженность.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нерудные материалы» платежными поручениями от 19.07.2021 № 139, от 21.07.2021 № 142, от 23.07.2021 № 143, от 17.08.2021 № 160, от 27.08.2021 № 170, от 17.09.2021 № 182, от 28.09.2021 № 185, от 01.10.2021 № 193, от 08.10.2021 № 200 перечислило ООО «Нерустрой» денежные средства в размере 5 520 000 рублей.

ООО «Нерудные материалы», ссылаясь на то, что договора займа между сторонами не были заключены, направило в адрес ООО «Нерудстрой» претензию от 02.12.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование своих требований ООО «Нерудные материалы» представило платежные поручения о перечислении с его расчетного счета на расчетный счет ООО «Нерудстрой» 5 520 000 рублей. В назначении платежей имеются ссылки на выдачу займов по договорам займа.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на наличие между сторонами договорных отношений и представил оферты договоров займа, подписанных только с его стороны (заемщика).

Согласно пунктам 3 данных оферт срок возврата заемных денежных средств – 2029 год.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном случае, материалами дела не подтверждается наличие между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа со стороны займодавца не подписан, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, доказательств направления в адрес истца представленных суду оферт договора, ответчиком не представлено.

При этом, представитель истца в судебном заседании прямо отрицал наличие своего волеизъявления на совершение сделки на предложенных в офертах условиях.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ к существенным условиям договора займа относятся условия о сумме займа, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование займом, сроке и порядке уплаты процентов по займу и возврата суммы займа.

В данном случае, как уже указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца представленных в материалы дела оферт договоров займа, а также согласования истцом предложенных в них условий.

Представленные ответчиком в материалы дела объяснительные ФИО4 и ФИО5 не соответствует критерию относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку доказательств причастности данных лиц к деятельности ООО «Нерудные материалы» не представлено.

Платежные поручения лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств на указанных в офертах условиях.

При этом непосредственно сам факт перечисления ответчику денежных средств в размере 5 520 000 рублей подтверждается данными платежными поручениями, выписками по расчетным счетам и не оспаривается непосредственно ответчиком.

Как следствие, требования истца о взыскании денежных средств в размере 5 520 000 рублей является обоснованными.

Ссылка ответчика на аффилированность лиц судом не принимается, поскольку данная аффилированность документально не подтверждена.

Кроме того, указание на аффилированность лиц, не является достаточным доказательством для отказа в удовлетворении требований по возврату полученных ответчиком денежных средств.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, материалами дела не подтверждается злоупотребления правом со стороны истца.

Как отмечалось ранее, имело место реальное перечисление денежных средств в адрес ответчика. Доказательств перечисления данных денежных средств с целью создания искусственной задолженности, а также установления контроля над ООО «Нерудстрой» не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» 5 520 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, а также 50 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова