Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А31-6950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6950/2020
г. Кострома
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Г.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик Парк» (ИНН 4401077505, ОГРН 1074401006404) к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН 4401183831, ОГРН 1174401007857) о взыскании 500 000 рублей неуплаченной суммы займа по договору займа от 25.06.2019 г., 50 119 рублей 21 копейки процентов, начисленных за период с 25.06.2019 года по 22.05.2020 года, 14 002 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Норд-Спецодежда» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2020 года;

от ответчика: не явились, извещен;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Парк» (далее – истец, ООО «Логистик Парк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – ответчик, ООО «СВС») о взыскании 500 000 рублей неуплаченной суммы займа по договору займа от 25.06.2019 г., 51 119 рублей 21 копейку процентов, 14 002 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Норд-Спецодежда» (далее – третье лицо, ООО «ПК Норд-Спецодежда»).

Судебное заседание отложено на 18.01.2021 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В ранее представленном отзыве ответчик указал на оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, а также на отсутствие доказательств перечисления денег по договору займа.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договор займа от 25.06.2019 года, соглашение о новации от 25.06.2019 года, соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи снегоболотохода от 26.06.2019 года.

Истец возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, представив письменные пояснения.

По ходатайству истца в судебном заседании от 19.10.2020 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 – генеральный директор ООО «Норд-Спецодежда», который представил в материалы дела оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено Ответчиком, и ФИО4 – бывший генеральный директора ООО «СВС».

Свидетели в ходе допроса подтвердили факт заключения договоров и соглашений о фальсификации, которых заявлено Ответчиком, их подписание, а также дали пояснения об обстоятельствах заключения таких сделок.

Определениями суда от 19.10.2020 и от 02.12.2020 ответчику предложено обеспечить уполномоченного представителя в судебные заседания, в том числе в целях разрешения сделанного им заявления о фальсификации доказательств.

Явку своих представителей в судебные заседания Ответчик не обеспечил, ходатайств об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции (в онлайн режиме) не заявлял.

В судебном заседании от 04.12.2020 года представителю истца с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Об исключении из материалов дела доказательств, о фальсификации которых, заявлено ответчиком, истец возражал.

Учитывая, что Ответчик явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, судом в определении суда от 04.12.2020 года ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В судебном заседании от 18.01.2021 года истец поддержал исковые требования, возражал об исключении из дела доказательств, о фальсификации которых заявлено Ответчиком, просил в удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.01.2021 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва истец поддержал свою позицию по иску и заявлению Ответчика о фальсификации доказательств.

Оценив материалы дела, в том числе представленные оригиналы договоров и соглашений, о фальсификации которых заявлено, показания свидетелей, суд по результатам проверки достоверности сделанного Ответчиком заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем в его удовлетворении было отказано.

Суд после завершения исследования доказательств, прений сторон, по правилам статьи 165 АПК РФ возобновил исследования доказательств по делу.

После возобновления производства по делу представитель истца, отвечая на вопрос суда, пояснил, что в просительной части сделана описка в части размера процентов за пользование займом в сумме 51 119,21 рублей, указав, что верным следует считать размер процентов на сумму 50 119,21 рублей, расчет которых приведен в тексте искового заявления.

В связи с чем истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы процентов и просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 50119,21 рублей, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2019 года между ООО «СВС» (продавец) и ООО «ПК «Норд-Спецодежда» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи снегоболотохода, по условиям которого продавец обязуется до 30.04.2019 года передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить снегоболотоход, наименование, технические параметры и комплектация которого определены в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора оплата производится в следующем порядке: 500 000 рублей в момент заключения договора и выставления счета; 5 500 000 рублей в момент подписания акта приема-передачи товара.

Положениями пункта 9.7 предварительного договора предусмотрено условие о досрочном расторжении договора по соглашению сторон.

Во исполнение указанного договора платежным поручением № 138 от 23.04.2019 года ООО «ПК «Норд-Спецодежда» перечислило ООО «СВС» 500 000 рублей.

25.06.2019 ООО «СВС» (продавец) и ООО «ПК «Норд-Спецодежда» (покупатель) заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи снегоболотохода от 23.04.2019 года (л.д. 20), в пункте 1 которого отражено, что в связи с неисполнением со стороны ООО «СВС» своих обязательств стороны решили расторгнуть названый выше предварительный договор купли-продажи.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что ООО «СВС» обязано в срок до 25.06.2019 года вернуть ООО «ПК «Норд-Спецодежда» ранее уплаченные 500 000 рублей.

25.06.2019 года ООО «СВС» (должник) и ООО «ПК «Норд-Спецодежда» (кредитор) заключили соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из соглашения от 25.06.2019 о расторжении предварительного договора купли-продажи снегоболотохода от 23.04.2019 по возврату ООО «ПК «Норд-Спецодежда» денежных средств, ранее оплаченных ООО «СВС» в рамках предварительного договора купли продажи, в сумме авансового платежа 500 000 рублей в срок до 25.06.2019 года, на другое обязательство, поименованное в пункте 1.3. соглашения о новации.

В пункте 1.3. соглашения о новации стороны согласовали сведения о новом обязательстве должника перед кредитором, существо и размер которого определено как договор займа от 25.06.2019 г., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей в срок до 25.06.2019 года, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 11 % годовых (л.д. 28).

В пункте 1.4. соглашения о новации предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения первоначальное обязательство должника, вытекающее из соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки.

Из материалов дела также следует, что 25 июня 2019 года между ООО «ПК «Норд-Спецодежда» (займодавец) и ООО «СВС» (заемщик) заключен договор займа (л.д. 15-18), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займа в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора займа проценты за пользование займом составляет 11% годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа срок пользования займом составляет 1 день с момента фактического перечисления суммы займа на счет заемщика; заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов заемщик обязуется произвести до 25 июня 2019 года.

12 декабря 2019 года между ООО «ПК Норд-Спецодежда» (цедент) и ООО «Логистик Парк» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию право требования от ООО «СВС» задолженности в сумме 500 000 рублей и проценты, определенные условиями договора займа от 25.06.2019 г.

Уведомлением от 12.12.2019 истец сообщил ответчику о заключении указанного договора уступки прав требования и предложил оплатить образовавшуюся задолженность с процентами по договору займа (л.д.12).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2019 года с требованием о возврате займа и уплате процентов за пользование займом из расчета на 12 декабря 2019 года в общей сумме 525 616 рублей 44 копейки.

Согласно утверждению истца задолженность и проценты по договору займа ответчиком не погашены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена копия претензии (л.д. 10), направленная курьерской службой (Костромская службы доставки Бизнес доставка) по юридическому адресу Ответчика (<...>, лит. А, п. 1), в подтверждении чего представлена накладная на доставку от 13.12.2019 года №447064068 (л.д. 16).

Кроме того, судом отмечается, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года №306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал. Из процессуального поведения ответчика, учитывая его позицию по спору в части оспаривания отношений займа, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного суд признает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного прядка урегулирования спора несостоятельным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Истцу на основании заключенного с ООО «ПК «Норд-Спецодежда» договора уступки перешло право требования к ответчику задолженности (500 000 рублей) и процентов по договору займа от 25.06.2019.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, право требования истца как нового кредитора основываются на заключенном между ООО «ПК «Норд-Спецодежда» (займодавец) и Ответчиком (заемщик) договоре займа от 25.06.2019 года, содержащий, в том числе сумму займа (500000 рублей), срок ее возврата (25.06.2019 года), процент за пользование займом (11% годовых).

При этом из материалов дела следует, что заемные обязательства между Ответчиком и третьим лицом возникли взамен ранее существовавших обязательств по возврату уплаченного авансового платежа по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, о чем было подписано соглашение о новации.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательства.

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6)).

В пункте 24 Постановления №6 разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, само по себе неполучение спорной сумма в день заключения договора займа не свидетельствует об обратном и не может являться основанием для оспаривания договора по безденежности.

В рассматриваемом случае подлинной волей сторон договора займа было урегулирование судьбы перечисленной ООО «ПК «Норд-Спецодежда» в качестве авансового платежа суммы, подлежащей возврату Ответчиком в связи расторжением по соглашению сторон договора купли-продажи.

Факт перечисление денежных средств на счет Ответчика в рамках ранее существовавших отношений по договору купли-продажи, подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением.

Доказательств, подтверждающих обратное, а также доказательств возврата денежных средств как в рамках первоначального обязательства (возврат авансового платежа в связи с расторжением договора), так и в рамках новых обязательств (возврат займа), ответчик не представил, обратное из материалов дела не следует.

При этом судом отмечается, что в рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Допрошенные в качестве свидетелей генеральный директор ООО «ПК «Норд-Спецодежда» ФИО3 и бывший генеральный директор ООО «СВС» ФИО4, факт подписания договора и соглашений подтвердили.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

За пользованием суммой займа Истцом как новым кредитором начислены проценты в размере 50 119,21 рублей.

В пункте 24 постановление №6 разъяснено, что с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии названной нормой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование займом произведен Истцом на сумму займа 500000 рублей за период с 25.06.2018 года по 22.05.2020 года из расчета 11% годовых, что соответствует пунктам 1.2., 1.3. договора займа.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 рублей задолженности, 50 119 рублей 21 копейку процентов, всего 550 119 рублей 21 копейку, а также 14 002 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин