Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А56-59634/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59634/2019
10 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Электро СИ" (адрес: Россия 191015, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул.Внуковская 2/А, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 30.11.2018);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро СИ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (Ответчик) 142 021 руб. 60 коп. - в возмещение убытков, возникших в связи с повреждением груза по отправке №18-00951012230 от 26.06.2018 г.

Определением суда от 31.05.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.20.06.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором Ответчик иск не признал, ссылаясь на возмещение ущерба платежным поручением №66436 от 21.06.2019 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 25.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поручив Истцу представить уточненные исковые требования с учетом произведенной оплаты и возражений Ответчика.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019, руководствуясь ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело № А56-59634/2019 передано для рассмотрения в производство судье Кармановой Е. О.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление об уменьшении суммы исковых требований до 124 303,60 руб., а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В настоящем судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 года производителем дросселей - ОАО «Островский завод электрических машин» с привлечением Ответчика для последующей доставки Истцу было передано два паллета с дросселями ДР-20-43-У2-01 (ЭП.110.00.00) в количестве 4 штук на каждом.

Груз был принят Ответчиком по приемной накладной № 18-00951012230 от 26.06.2018 г. в количестве 2 грузоместа, весом 545 кг, объемом 1,29 м3, с объявленной стоимостью 27 250,00 руб. Груз принимался без досмотра содержимого упаковок, без сопроводительных документов.

29.06.2018 года Истец получил от Ответчика два паллета, при выдаче которого был составлен коммерческий акт №2230 о повреждении 1 грузоместа, а именно жесткая упаковка одного паллета была нарушена, а вместо нее была намотана пленка-стрейч.

Истцом было принято решение воспользоваться дополнительной услугой - вскрытие упаковки.

После вскрытия были зафиксированы механические повреждения дросселей под номерами: 1267, 1268, 1269, 1270, а также сколы, царапины и задиры.

Паллет производителя был разбит в процессе транспортировки, а продукция переложена на новый паллет, причем жесткая упаковка была перевернута, что видно на фотографиях, сделанных в ходе вскрытия упаковки.

Как указывает Истец после обнаружения вышеперечисленных повреждений Ответчику были направлены письма с предложениями по восстановлению дросселей и возмещению убытков Истца, однако требования остались без удовлетворения.

По утверждению Истца разбитые дроссели были отправлены производителю для осуществления ремонта, стоимость которого составила 133 835 руб. 60 коп.; расходы за транспортировку продукции для ремонта составили 4093 руб.

05.03.2019 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возместить расходы на ремонт груза и его транспортировку. 11.03.2019 Истцом был получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, Ответчик ссылается на недоказанность вины в убытках и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками.


Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из приемной накладной № 18-00951012230 от 26.06.2018 г. груз был принят Ответчиком от Истца в упакованном виде, наименованием - сборный груз, в количестве 2 грузомест, весом 545 кг, объемом 1,29 м3, с объявленной стоимостью 27 250,00 руб., от дополнительной услуги по упаковке груза силами экспедитора Истец отказался.

Таким образом, внутренний осмотр товара при его приемке экспедитором не производился, груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара.

Поскольку груз по приемной накладной № 17-18-00951012230 от 26.06.2018 г. принимался Ответчиком без внутреннего досмотра и сверки с сопроводительными документами, установить взаимосвязь между транспортируемым грузом и расходами Истца на ремонт разбитых дросселей по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по транспортировке груза в рамках приемной накладной невозможно.

Вместе с тем, Отправитель в приемной накладной № 17-18-00951012230 от 26.06.2018 г. объявил стоимость груза в размере 27250,00 рублей. Товарная накладная №320 от 25.06.2018г. в материалы дела не представлена, в связи с чем стоимость и комплектность грузомест не подтверждены.

На основании вышеизложенного, Ответчик возместил ущерб Истцу в размере 13 625 руб. 00 коп. (платежное поручение № 66436 от 2.06.2019) по следующему расчету: 27250,00 рублей (объявленная стоимость) / 2 (количество грузомест) = 13625,00 рублей - пропорциональная стоимость одного грузоместа.

Поскольку было повреждено 1 грузоместо, размер убытков с разумной степенью достоверности составляет 13625,00 рублей.

Представленный в материалы дела счет №315 от 13.08.2018г доказательством вложения в грузоместо не является, поскольку был составлен через полтора месяца после получения груза, в акте выдачи груза данный документ не указан.

Из условий приемной накладной не следует о принятие Ответчиком на себя каких-либо рисков, связанных с несением Истцом расходов по оплате ремонта поврежденного груза.

Следовательно, оснований для возложения на Ответчика ответственности за убытки, понесенные в результате оплаты Истцом расходов на ремонт груза не имеется.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 4093,00 руб. расходов за транспортировку продукции для ремонта.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма в размере 4093,00 руб. является экспедиторским вознаграждением.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчен) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции.

В связи с тем, что в приемной накладной не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование Истца не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.