Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А83-18297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-18297/2021
г.Калуга
9 февраля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1; инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года по делу № А83-18297/2021,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) 06.09.2021 через сервис "Мой Арбитр" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и об отмене вынесенного 27.08.2021 Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (далее - административный орган, Инспекция гостехнадзора РК) постановления N 02-25/22/2021 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству, суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку у заявителя отсутствовали полномочия на подписание заявления. В этой связи определением от 07.09.2021 суд возвратил данное заявление.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Несогласие с принятыми судебными актами послужило поводом для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой она просит принятые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции сначала должен был оставить исковое заявление без движения, и только в случае неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения, возвратить заявление, как это было сделано при обжаловании постановления в рамках иного дела.

В судебное заседание суда округа участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 207 и пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ дела об оспаривании постановлений о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства, включая правила подачи заявления и подписания заявления представителем по доверенности.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, подписанному представителем, должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия на подписание искового заявления.

Действительно, в силу положений частей 1 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом положения частей 3 и 4 статьи 61 АПК РФ предусматривают, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом; иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия; полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 этой статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Суды установили, что 06.09.2021 в суд первой инстанции от имени ИП ФИО1 поступило заявление об оспаривании постановления Инспекции гостехнадзора РК N 02-25/22/2021 от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подписанное ее представителем по доверенности ФИО2

Согласно приложенной доверенности от 01.09.2021, ИП ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее права и интересы по заявлениям к Инспекции гостехнадзора РК об оспаривании постановления N 02-25/22/2021 от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и совершать от ее имени все процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ. В частности, доверителю предоставлены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, в том числе, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Тем не менее, данная доверенность не содержала специальной оговорки на предоставление полномочий на подписание заявления об оспаривании постановления административного органа, подаваемого в арбитражный суд. Указание же в доверенности на полномочия ФИО2 обжаловать постановление по делу о привлечении к административной ответственности, как верно отметили суды, такой оговоркой в понимании части 2 статьи 62 АПК РФ не является, поскольку обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 Кодекса (в редакции, действующей с 01.10.2019) подписание иска неуполномоченным лицом является основанием для возвращения искового заявления.

Указанное основание для возврата иска введено Федеральным законом от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статьи 128, 263, 280 Кодекса), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного федерального закона и в том случае, если вопрос об оставлении без движения не был разрешен судьей до вступления в силу указанного федерального закона.

В настоящем случае заявление предпринимателя подано в Арбитражный суд Республики Крым через электронную систему "Мой Арбитр" 06.09.2021, то есть после вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Кодекса, предварительно не оставляя его без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки предпринимателя на статью 128 Кодекса, учитывал и тот факт, что суд первой инстанции своевременно разъяснил заявителю положения части 6 статьи 129 Кодекса, в соответствии с которыми возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесены при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года по делу № А83-18297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е. В. Бессонова


Судьи Т.В. Лукашенкова


С.И. Смолко