Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-170833/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170833/22-176-1374
16 февраля 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мантрак Восток»

к ответчику: ООО «НЭУ»

о взыскании 16.181.328 рублей 32 копеек

с участием: от истца – Маслова А.П. по дов. от 16.02.2022 № 042;

от ответчика – неявка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мантрак Восток» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НЭУ» (далее по тексту также – ответчик) 16.181.328 рублей 32 копеек, из них 16.171.280 рублей 00 копеек задолженности и 10.048 рублей 32 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды техники с обслуживающим персоналом от 15.01.2021 №RS-15942R/21.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды техники с обслуживающим персоналом от 15.01.2021 №RS-15942R/21 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду технику по Актам: № 219771 от 01.03.2021 на сумму 483.600 рублей 00 копеек, № 219729 от 01.03.2021 на сумму 2.887.500 рублей 00 копеек, № 219773 от 25.03.2021 на сумму 1.041.600 рублей 00 копеек, № 221630 от 25.04.2021 на сумму 2.443.200 рублей 00 копеек, № 222730 от 01.05.2021 на сумму 660.000 рублей 00 копеек, № 222764 от 25.05.2021 на сумму 4.392.000 рублей 00 копеек, № 224261 от 25.06.2021 на сумму 4.538.400 рублей 00 копеек, № 225823 от 25.07.2021 на сумму 4.392.000 рублей 00 копеек, № 227549 от 25.08.2021 на сумму 4.538.400 рублей 00 копеек, № 229149 от 25.09.2021 на сумму 4.538.400 рублей 00 копеек, № 230857 от 25.10.2021 на сумму 4.392.000 рублей 00 копеек, № 232573 от 25.11.2021 на сумму 4.538.400 рублей 00 копеек, №234423 от 31.12.2021 на сумму 5.270.400 рублей 00 копеек, № 235406 от 25.01.2022 на сумму 3.660.000 рублей 00 копеек, № 237184 от 25.02.2022 на сумму 4.536.400 рублей 00 копеек, № 238378 от 25.03.2022 на сумму 4.099.200 рублей 00 копеек, № 239671 от 18.04.2022 на сумму 240.000 рублей 00 копеек, № 240018 от 25.04.2022 на сумму 4.202.400 рублей 00 копеек, № 241060 от 25.05.2022 на сумму 1.116.000 рублей 00 копеек, № 242077 от 25.06.2022 на сумму 1.153.200 рублей 00 копеек, а всего на сумму 63.125.100 рублей 00 копеек. Договор заключен сроком на 17 месяцев. Платежи и расчеты по договору определены ч.4 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, с учетом частичной оплатой в размере 46.953.820 рублей 00 копеек, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 16.181.280 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.5 договора заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 10.048 рублей 32 копейки, согласно представленному расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд





РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НЭУ» (ОГРН 1038901120103) в пользу ООО «Мантрак Восток» (ОГРН 1027200795918) 16.181.328 рублей 32 копейки, из них 16.171.280 рублей 00 копеек задолженности и 10.048 рублей 32 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 103.907 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин