Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А32-19017/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19017/2023

«25» июня 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 18.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.В. Харченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Меркурьевой, рассмотрев дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар, АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар, Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», г. Краснодар, о взыскании задолженности по фактическим потерям, возникшим в декабре 2022 – январе 2023 в общей сумме 203 482,03 руб., неустойки, начисленной на сумму потерь, за период с 19.01.2023 по 10.04.2023 в общей сумме 7 506,18 руб., неустойки, начисленной за несвоевременную оплату фактических потерь электроэнергии за декабрь 2022 – январь 2023 года в общей сумме 203 482,03 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 220,00 руб., почтовых расходов в размере 701,40 руб.

при участии представителей: от истца: ФИО1, ФИО2,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Армавир, при участии третьих лиц - ПАО «Россети Кубань», АО «НЭСК-электросети», Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», о взыскании задолженности по фактическим потерям, возникшим в декабре 2022 – январе 2023 в общей сумме 203 482,03 руб., неустойки, начисленной на сумму потерь, за период с 19.01.2023 по 10.04.2023 в общей сумме 7 506,18 руб., неустойки, начисленной за несвоевременную оплату фактических потерь электроэнергии за декабрь 2022 – январь 2023 года в общей сумме 203 482,03 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 220,00 руб., почтовых расходов в размере 701,40 руб.

В материалах дела имеется ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому ПАО «ТНС энерго Кубань» просит взыскать с Администрации муниципального образования город Армавир задолженность по фактическим потерям, возникшим в декабре 2022 – январе 2023 в общей сумме 203 482,03 руб., неустойку, начисленную на сумму потерь, за период с 19.01.2023 по 10.04.2023 в общей сумме 9 507,82 руб., неустойку, начисленную за несвоевременную оплату фактических потерь электроэнергии за декабрь 2022 – январь 2023 года в общей сумме 203 482,03 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 220,00 руб., почтовых расходов в размере 701,40 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

При отсутствии соответствующих возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил 2 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование третьего лица АО «НЭСК-электросети» изменилось на АО «Электросети Кубани».

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Как указал истец в исковом заявлении, в декабре 2022 – январе 2023 года на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях образовались фактические потери электрической энергии на сумму 203 482,03 руб.

Ранее собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлся Краснодарский край, а право оперативного управления было закреплено за ГБУ КК «Управление «Краснодарлес».

17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к Администрации муниципального образования г. Армавира.

Оплата стоимости фактических потерь ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе 3 препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (пункт 129 Основных положений № 442).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты объема и стоимости потерь электроэнергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее.

Предъявляемые ко взысканию фактические потери электрической энергии возникли в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36.

Ранее фактическим владельцем указанного энергооборудования являлось ГБУ КК «Управление Краснодарлес» (на праве оперативного управления), с которого была взыскана стоимость потерь за предшествующие периоды в рамках следующих споров по делам № № А32-46289/2019, А32-55613/2019, А32-4799/2020, А32-25142/2020, А32- 43203/2020, А32-47085/2020, А32-56087/2020, А32-14000/2021, А32-22526/2021, А32- 33341/2021, А32-49506/2021, А32-53797/2021.

Администрация муниципального образования г. Армавир была привлечена к участию в вышеуказанных судебных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не оспаривала тот факт, что спорные потери действительно образуются в энергооборудовании с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

Более того, в рамках спора по делу № А32-21917/2019 с Администрации муниципального образования г. Армавир, как незаконного фактического владельца, в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» были взысканы потери за май 2017 года - август 2018 года, возникшие в энергооборудовании с кадастровым номером 23:38:0516001:36 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу А32-21917/2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021).

В рамках вышеуказанных судебных споров Администрация муниципального образования г. Армавир не заявляла о том, что спорные потери фактически возникают в энергооборудовании с иным кадастровым номером.

Впервые указанный довод был заявлен Администрацией муниципального образования г. Армавир в рамках спора по делу № А32-32489/2021, по итогам рассмотрения которого с Администрации МО г. Армавир в пользу ПАО «Россети Кубань» была взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанной в отношении энергооборудования с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу А32-32489/2021 дана следующая правовая оценка заявленному доводу:

«Администрацией в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что КТП с кадастровым номером 23:38:0104033:253 является идентичной спорной КТП с кадастровым номером 23:38:0516001:19(23:38:0516001:36).

Истец обоснованно указывает на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, расстояние между объектом с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36) и объектом с кадастровым номером 23:38:0104033:253 составляет 7 км., объекты недвижимости находятся в разных кадастровых кварталах».

Таким образом, ответчик необоснованно утверждает, что потери электрической энергии образуются в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер - 23:38:0104033:253, которое находится в оперативном управлении ГБУ КК «Управление Краснодарлес».

При этом, как рамках спора по делу № А32-21917/2019, так и в рамках настоящего судебного дела с Администрации муниципального образования г. Армавир взыскиваются потери и услуги, оказанные в отношении точки поставки: «Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10» с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенной по адресу: <...>/Приречная».

Ввиду изложенного, доводы ответчика не принимаются судом во внимание.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении предыдущего периода изложена в рамках дела № А32-5245/2023.

В связи с чем, суд полагает, что Администрация муниципального образования г. Армавир обязана возместить гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникающие в принадлежащем ему электрооборудовании в спорный период.

Материалами дела подтверждено, что при передаче электрической энергии потребителям по точке поставки, территориально расположенной в зоне обслуживания истца, использовались объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникали потери.

Стоимость фактических потерь в сетях администрации определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, у суда не имеется.

При расчете объема потребленной электроэнергии гарантирующий поставщик руководствуется либо показаниями приборов учета, либо применяет соответствующий расчетный способ: расчет по среднемесячному потреблению или по нормативу. Основания для применения расчетных способов у истца отсутствовали, в качестве обоснования объемов электроэнергии, выданной из сетей ГБУ КК «Управление «Краснодарлес», истцом представлены ведомости показаний по потребителям, содержащие сведения об объемах потребления лиц, запитанных от электрооборудования ответчика.

Ответчиком иной вычитаемый объем, указанный в контррасчете задолженности, и способ его определения документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности истцом как объема электрической энергии, потерянной в сетях в спорный период, так и размера ее стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 203 482,03 руб. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2023 по 10.04.2023 в размере 9 507,82 руб., а также пени, начисленной с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты стоимости потерь электроэнергии подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его составленным арифметически верно, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению в размере 701,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163-170, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену наименования третьего лица с АО «НЭСК-электросети» на АО «Электросети Кубани».

Взыскать с Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по фактическим потерям, возникшим в декабре 2022 – январе 2023 в общей сумме 203 482,03 руб., неустойку, начисленную на сумму потерь, за период с 19.01.2023 по 10.04.2023 в общей сумме 9 507,82 руб., неустойку, начисленную за несвоевременную оплату фактических потерь электроэнергии за декабрь 2022 – январь 2023 года в общей сумме 203 482,03 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220,00 руб., почтовые расходы в размере 701,40 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья С.В. Харченко