Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А12-16052/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16052/2019
03 сентября 2019 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Влада» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 1 246 051, 75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 3А от 05.02.2019 г.; ФИО2, доверенность № 3 от 26.08.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 14/06/19 от 14.06.2019 г.,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 28.08.2019,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» о взыскании задолженности в сумме 1 209 759,75 руб., неустойки в сумме 36 292,79 руб.

Определением суда от 08 августа 2019 г. произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Влада» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица свою позицию по иску не высказал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «КРОНОС» (далее Заказчик, ответчик ООО «СК «КРОНОС») и обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» (Подрядчик, ООО «Ковчег-Н»), заключен Договор подряда № СК-04/18-01 от 28.04.2018 (далее - Договор) на выполнение работ на объекте капитального строительства "Площадка под размещение ПАГЗ-2 <...>/у 1446.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ носит договорной характер и составляет 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) руб., в том числе НДС 18%.

Согласно условиям договора Заказчик производит оплату аванса в размере 1 740 000 (один миллион семьсот сорок тысяч) рублей.

ООО «СК «КРОНОС» платежными поручениями № 273,281 осуществил оплату (частично) аванса в размере 1 710 000 рублей.

В рамках выполнения договора подряда № СК-04/18-01 от 28.04.2018, 01.02.2019 года в ад-рес Заказчика, для утверждения и оплаты подрядчиком были направлены следующие документы:

25 июля 2018 года Истец в адрес Ответчика направил акты скрытых работ, просил их проверить и подписать.

Исходящим письмом от 30 января 2019 года Истец в адрес ответчика направил следующие

документы:

1.Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2;

2.Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

3.Акты освидетельствования скрытых работ №1-3;

4.Исполнительная документация;

5.Локальный сметный расчет:

Исходящим письмом№ 31 от 27 марта 2019 года Истец в адрес ответчика повторно

направил следующие документы:

1.Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2;

2.Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

3.Акты освидетельствования скрытых работ № 1 -3;

4.Исполнительная документация:

5.Локальный сметный расчет.

Ответчик в отсутствие каких-либо замечаний по составу, объему и качеству работ от приемки выполненных работ на сумму 2 919 759,75 руб. уклонился.

12 апреля 2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.

До настоящего времени ответчик оплату по указанному договору не произвел, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное непредусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая данную норму права подписанные в одностороннем порядке ООО «Ковчег-Н» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются допустимым и достоверным доказательством выполнения ООО «Ковчег-Н» строительных работ на сумму 2 919 759,75 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 209 759,75 руб. (2 919 759,75 руб.- 1 710 000 руб.(выплаченный аванс).

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения акта выполненных работ, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 ГК РФ, не представил, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 2 919 759,75 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «СК «Кронос» своими силами и силами привлеченной (сторонней) организации выполнил строительство объекта, в то время как договор с ООО «Ковчег-Н» не был расторгнут, суд находит несостоятельными.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 36 292,79 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п.7.2 Договора размер неустойки, пеней и штрафов не может превышать 3 (трех) % от суммы неисполненного либо не надлежаще исполненного обязательства.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки в размере 36 292, 79 рублей (1 209 759,78*3%).

Расчет произведен верно, судом проверен.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влада» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 209 759,75 руб., неустойку в сумме 36 292,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 461 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс