Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А53-38549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38549/23
25 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Эльдако" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 6 235 182 рубля

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2023,

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.11.2023

установил:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Эльдако" о взыскании 6 235 182 000 рублей вреда, причиненного водному объекту.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 6 235 182 рубля.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв с целью предоставления истцом видеозаписи.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил видеозапись, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.


Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в соответствии сПриказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от06.06.2022 №70-КНД «Об утверждении задания на проведение выездногообследования» проведён осмотр акватории и водоохраной зоны р. Дон в границахморского порта Ростов-на-Дону.

09 июня 2022 года в период времени с 09 час. 06 мин. до 09 час. 13 мин. в морском порту Ростов-на-Дону на причале № 40а осуществлялась погрузка зерновых грузов (пшеница) на судно «Астол» (ИМО 8230156). При осуществлении погрузочных операцийнаблюдалось пыление.

При погрузке допущено засорение зерновой пылью (отход по ФККО 30116111425)поверхности водного объекта р. Дон. Поверхность водного объекта - р. Дон засорена впределах последовательно соединенных координат: 47.19558, 39.68309; 47.19550,39.68302; 47.19540, 39.68304; 47.19527, 39.68276; 47.19553, 39.68294. Общая площадьзагрязнения =290,89 кв. м.

Таким образом, при погрузке зерновых грузов не были обеспечены мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения зерновой пылью водного объекта - р. Дон.

Специалистами экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21AИ01, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 15.07.2015) произведен отбор проб природной воды и донных отложений, что подтверждается актами отборов проб № 483, №484, №485 от 09.06.2022.

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведённых в рамках в рамках обеспечения государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций взвешенных веществ.

Ввиду того, что значение предельно допустимой концентрации взвешенных веществ, принятое на основании приказа Минсельхоза России №552 от 13.12.2016 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения», предусмотрено только для вод морей, для определения степени загрязнения водного объекта взвешенными веществами (проба № 2262) приняты условные фоновые значения содержания взвешенных веществ в р. Дон (проба № 2250).

Таким образом, путём сравнительного анализа содержания (массовой концентрации) взвешенных веществ в пробах №2262 и №2250, установлено превышение предельно допустимых концентраций взвешенных веществ в пробе №2262 в 2,8 раза (материалы лабораторных исследований прилагаем).

В рамках определения наименования стивидорной компании, допустившей нарушения действующего законодательства Российская Федерация в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в адрес Капитана морского порта Ростов-на-Дону направлен запрос (от 09.06.2022 №01-16/2662) о предоставлении информации о проводимых 09.06.2022 грузовых операциях на т/х «Астол» (ИМО 8230156).

Согласно письму Капитана морского порта Ростов-на-Дону от 10.06.2022 №541/2009.06.2022 погрузочные работы на т/х «Астол» (ИМО 8230156) осуществлялоООО «Порт Эльдако».

Полагая, что ООО «Порт Эльдако» при погрузке зерновых грузов не были обеспечены мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения зерновой пылью водного объекта - р. Дон, управлением на основании формулы, предусмотренной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет вреда, причиненного водному объекту.

Согласно расчету размер вреда составил 6 235 182 рубля. Управление направило в адрес общества требование о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту.

Поскольку требование оставлено обществом без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума № 21, статья 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума № 21).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в соответствии с Приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 06.06.2022 №70-КНД «Об утверждении задания на проведение выездного обследования» проведён осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морского порта Ростов-на-Дону.

Выездное обследование проведено в соответствии с Планом мероприятий («Дорожная карта») по оздоровлению и развитию водохозяйственного комплекса реки Дон, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2021 №2012-р, на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №271-р от 05.07.2021 (в редакции распоряжения №540-р от 03.12.2021).

Проведены следующие контрольно-надзорные действия: осмотр, отбор проб.

Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, его форма и содержание утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2021 №543.

Вышеуказанным Приказом утверждены формы Протокола осмотра и Акта выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами). В связи с тем, что данное контрольное (надзорное) мероприятие не предусматривает взаимодействия с контролируемыми лицами, и должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится осмотр компонентов окружающей природной среды, по результатам проверки составляется Акт выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами) и фототаблица к нему, в которой фиксируются выявленные нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 закона 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 2 ст. 75 закона).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 закона 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Частью 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Истцом приобщены к материалам дела видео-файлы, на которых зафиксировано осуществление погрузки зерновых грузов на судно «Астол» (ИМО 8230156). При осуществлении погрузочных операций наблюдается пыление.

Понятие отбора проб (образцов) как осуществление контрольного (надзорного) действия, порядок его проведения (осуществление) и фиксации определены в статье 81 Закона N 248-ФЗ, согласно части 2 которой отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

На основании статьи 81 Закона N 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Специалистами экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» произведен отбор проб природной воды и донных отложений, что подтверждается актами отборов проб № 483, №484, №485 от 09.06.2022.

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведённых в рамках в рамках обеспечения государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций взвешенных веществ.

Ввиду того, что значение предельно допустимой концентрации взвешенных веществ, принятое на основании приказа Минсельхоза России №552 от 13.12.2016 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения», предусмотрено только для вод морей, для определения степени загрязнения водного объекта взвешенными веществами (проба № 2262) приняты условные фоновые значения содержания взвешенных веществ в р. Дон (проба № 2250).

Таким образом, путём сравнительного анализа содержания (массовой концентрации) взвешенных веществ в пробах №2262 и №2250, установлено превышение предельно допустимых концентраций взвешенных веществ в пробе №2262 в 2,8 раза (материалы лабораторных исследований прилагаем).

При погрузке допущено засорение зерновой пылью (отход по ФККО 30116111425) поверхности водного объекта р. Дон. Поверхность водного объекта - р. Дон засорена в пределах последовательно соединенных координат: 47.19558, 39.68309; 47.19550, 39.68302; 47.19540, 39.68304; 47.19527, 39.68276; 47.19553, 39.68294.

Площадь загрязненной акватории установлена посредством нанесения на карту, размещенную в интернет ресурсе Google Earth (Google Планета Земля), координат, полученных посредством аппаратуры навигационной Garmin еТгех 20х № 4А4050747, инв. номер 110134060162) и измерения сторон посредством последовательного соединения точек координат с помощью функции линейка.

Согласно измерениям, общая площадь загрязнения составила 290,89 кв. м.

Оценив критику ответчика произведенных истцом процедур в рамках государственного контроля, суд пришел к следующему выводу.

Заявляя о нарушении процедуры отбора проб, ответчик указал на отсутствие некоторых сведений в актах отбора.

Отсутствие в актах отбора проб сведений об условиях хранения и транспортировке проб не свидетельствует о нарушении данных условий. Указание в актах на ГОСТ 31861-2012, содержащий общие требования к отбору проб, в том числе условия хранения и транспортировки, подтверждает, что условия соответствовали ГОСТУ. Более того, при проведении испытаний (измерений) специалистом дается оценка, в том числе соблюдения условий хранения и транспортировки пробы. Нарушений условий хранения и транспортировки проб, специалистом не установлено, что следует из протокола испытаний.

Ответчик не представил доказательств нарушения истцом указанных условий.

Суд относится критически к доводу ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что использованные при проведении испытаний и определении координат площади загрязнения, средства изменения, соответствуют требованиям закона, имеют сертификаты и прошли поверку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

В случае наличия обоснованных сомнений в качестве и допустимости примененных истцом средств измерения, ответчик мог запросить у истца необходимые сведения. Однако ответчик указанных действий не осуществил, не просил суд оказать содействие в получении указанной документации.

При этом, норма закона обязывающая истца представлять документацию о соответствии технических средств требованиям закона, отсутствует.

Основания полагать, что измерения произведены приборами, не имеющими соответствующих сертификатов и привели к искажению полученных результатов, у суда отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Довод ответчика о проведении отбора проб и определении координат площади загрязнения в отсутствии видеосъемки, признан судом, не имеющим правового значения.

Видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

В рассматриваемом случае с целью фиксации совершения вменяемого нарушения состоялся отбор проб, составлены акты, протокол испытаний, фотосъемка, а также видеосъемка процесса погрузки, соответственно, безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительным, не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт осуществления ООО «Порт Эльдако» погрузочно-разгрузочной деятельности, сопровождающейся пылением и оседанием отходов от данного вида деятельности на поверхности водного объекта, подтвержден материалами дела (в том числе видеозаписью).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об осуществлении аналогичных работ на соседнем причале на т/х «Роузвуд» беспредметны.

Следовательно, судом установлено, что обществом допущено загрязнение акватории р. Дон зерновой пылью, что свидетельствует о нарушении обществом требований к охране водных объектов.

Само по себе нахождение отхода на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Наличие зерновой пыли на спорном участке акватории само по себе является недопустимым воздействием на водный объект.

Исходя из вышеизложенного, при загрязнении компонентов окружающей среды, являющихся объектами охраны, природопользователь обязан оплатить вред, причиненный тому или иному компоненту.

Данная правовая позиция подтверждена судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения аналогичного дела А53-32871/2022.

Установление судом факта загрязнения водного объекта является достаточным основанием для возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, руководствовалось формулой № 4 Методики, а именно: Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм, где: Ум - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.; Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике (для июля месяца Квг = 1,10); Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике (бассейна реки Дон, Кв = 1,29); Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики, Кин – 3,147; Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике (Кзагр = 6 (На площади 100 м открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью более 10м, крупные предметы размером свыше 1,5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м); Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс.руб./м2; Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений (Sм = 290,89 кв.м).

Таким образом, размер вреда, причиненного водному объекту – р. Дон т/х «Астол» (ИМО 8230156) составил 6 235 182 рубля.

Расчет вреда, причинённого водному объекту, произведенный истцом, признан судом верным.

С учетом доказанности факта причинения обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суд пришел к выводу о том, что требование управления о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту, в размере 6 235 182 рубля, подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судом возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167- 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт Эльдако" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму вреда, причинённого водному объекту в размере 6 235 182 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт Эльдако" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 176 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е. Н. Мариненко