Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-31598/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31598/2018
30 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ" (адрес: Россия 197349, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКСЕЛЬНАЯ СИСТЕМА НЕВА" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1Н, КАБИНЕТ 325, ОГРН: <***>);

третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 19.01.2018

- от ответчика: ФИО5, доверенность от20.12.2016

- от третьего лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вексельная система Нева" о взыскании задолженности по Договору №08-11/2017 от 01.11.2017 в размере 833 890 руб., 229 449, 47 руб. неустойки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «РОСТ» (Арендодатель) и ООО «ВС Нева» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений № 08-11/2017 от 01.11.2017 части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 2Н, лит. Б, кадастровый (условный) номер 78:15:0830101:4517, принадлежащее Арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2015).

Согласно Акту приема-передачи от 01.11.2017 помещения переданы арендатору.

В соответствии с п. 4.1. Договора за пользование арендуемым объектом Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 294 630 руб.

Согласно пункту 4.4 арендная плата начисляется Арендатором самостоятельно и вносится ежемесячно путем предварительной оплаты наступающего календарного месяца и с таким расчетом, чтобы соответствующая сумма арендной платы поступила на расчетный счет Арендодателя не позднее десятого числа оплачиваемого календарного месяца.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженности по арендной плате за период 01.01.2018 – 01.04.2018, на которую начислены пени за период 11.01.2018-09.08.2018.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Не возражая против факта пользования арендуемым имуществом в спорный период и не оплаты арендной платы, ответчик указал, что не осуществлял платежи в связи с неопределенностью в вопросе надлежащего арендодателя.

Так, 05.12.2017 в адрес ответчика поступило уведомление ФИО3 - финансового управляющего ФИО2 на основания Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-68543/2016, содержащее требование об оплате арендной платы на счет ФИО2 и предупреждение о неправомерности арендных платежей на счет ООО «РОСТ».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2016 № 33-20484/2016 расторгнут заключенный ФИО2 и ООО «РОСТ» 04.03.2015 Договор купли-продажи нежилых помещений 2Н и 3Н, расположенных по адресу: <...>, лит. Б, решением Приморского районного суда от 17.10.2017 по делу № 2-8216/2017 применены последствия расторжения вышеназванного Договора купли-продажи нежилых помещений в виде возврата имущества в натуре, путем обязания ООО «РОСТ» передать конкурсному управляющему ФИО2 - ФИО3 соответствующие объекты недвижимости.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части задолженности по арендной плате с учетом следующего.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В настоящем случае на дату передачи в имущества аренду право собственности принадлежало истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.consultantplus://offline/ref=FAB0330403AB0A4F3D1906A6EF86564A9A1E32E30E0B9FB9DD0847FF8B8A38ED0EDDF75458279106T8H6P

Вместе с тем, как установлено в п. 2 ст. 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, истец до момента регистрации прекращения своего права в Едином государственном реестре недвижимости не прекратил быть собственником арендуемого ответчиком имущества, при этом ФИО2, право собственности которого до настоящего времени не зарегистрировано, не обладает правом сдачи имущества в аренду (ст. 608 ГК РФ) .

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также следует, что собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду, может быть предъявлено требование о взыскании всех доходов, которые арендатор извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. При этом иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, то 05.12.2017 в адрес ответчика поступило уведомление ФИО3 - финансового управляющего ФИО2 с требованием об оплате арендной платы на счет ФИО2, ответчик прекратил осуществлять платежи истцу во избежание быть признанным недобросовестным арендатором. В связи с указанным он не может быть признан виновным в ненадлежащем исполнении обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат взысканию в ответчика в полном объеме, оснований для взыскании неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вексельная система Нева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рост" задолженность в размере 833 890 руб., 8893 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вексельная система Нева" в доход федерального бюджета 9640 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Васильева Н.В.