Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А11-10174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-10174/2017
г. Владимир
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "ЖБИ" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 841 775 руб.49 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>); открытое акционерное общество "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" (600005, <...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 10.02.2020 № 01-44/229 (сроком действия до 31.12.2020), от ответчика ФИО3- по доверенности от 06.06.2020, от ОАО "ПЖТ "Владимир" ФИО4- по доверенности от 22.01.2020 № 1 (сроком действия до 31.12.2020), от МТУ ФАУГИ не явились (в судебном заседании 07.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 09.07.2020), установил.

Администрация г.Коврова Владимирской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЖБИ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 516 148 руб.06 коп. за пользование земельным участком площадью 48 524 кв.м, распложенным по адресу: <...>, за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 627 руб.43 коп. за период с 25.07.2015 по 25.07.2017.

Неоднократно уточняя свои требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 917 894 руб.11 коп. за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 793 руб.66 коп. за период с 26.07.2015 по 25.07.2017 (уточнение от 28.08.2019 № 04-41-3/2048).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что общая площадь строений, принадлежащих ЗАО «ЖБИ», составляет около 13 000 кв.м; на земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, что подтверждено решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2013 по делу № А11-8616/2012; расчет долга и процентов составлен истцом исходя из ежемесячных арендных платежей до 25 числа, что необоснованно в отсутствие договора между сторонами и не соответствует действующему порядку расчета платы за землю. Ответчиком представлен контррасчет арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и открытое акционерное общество "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир".

ОАО «ПЖТ «Владимир» в заключении по иску от 21.02.2020 № 01-01-64 пояснило, что является собственником железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 33:20:000000:1019 общей протяженностью 9 276 м; часть указанного железнодорожного пути протяженностью 142 п.м находится на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012301:18; железнодорожный путь не может эксплуатироваться по причине прекращения технического обслуживания; в 2020 году пути будут полностью демонтированы.

МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключение по иску не представило.

Определением от 26.09.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Владимирским областным судом дела № 3а-370/2018 по заявлению ЗАО «ЖБИ» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости; определением от 05.07.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 26.04.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» ФИО5; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каким способом осуществляется ограждение внешних границ земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:0018, расположенного по адресу: <...>;

- допускает ли существующее ограждение беспрепятственный доступ третьих лиц на указанный земельный участок;

- совпадает ли установленное ограждение с границами земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:0018, расположенного по адресу: <...>.

- определить объем фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 33:20:012301:0018 закрытым акционерным обществом "ЖБИ" в период с 01.07.2015 по 31.07.2017 (с учетом принадлежащих ему объектов недвижимости и производственной деятельности).

В заключении от 12.07.2018 № 030-02-00671 эксперт пришел к следующим выводам:

1.ограждение внешних границ земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:0018 осуществлено забором из бетонных и кирпичных конструкций высотой около 3 м с дополнительной намоткой колючей проволоки по верхней части забора; проемы в заборе огорожены следующими объектами: по северной границе земельного участка расположены ворота 1 и ворота 2 под проходящие через них ж/д пути на территорию соседних участков, закрытые на момент осмотра; по юго-восточной границе земельного участка имеются действующие охраняемые ворота (ворота 3) с проходной для проезда автотранспорта; в южной части земельного участка имеются действующие охраняемые ворота для проезда на автостоянку, отделенную от основного участка бетонным забором, но находящуюся на территории земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:0018;

2.доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:0018 возможен только через действующие охраняемые ворота для проезда автотранспорта с проходной в юго-восточной части земельного участка – ворота 3; доступ на территорию земельного участка возможет через охраняемые ворота для проезда автотранспорта (ворота 4) на отделенную бетонным забором территорию автостоянки, находящуюся на территории земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:0018; иных доступов на территорию земельного участка на момент экспертного осмотра не обнаружено;

3.в северной части земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:0018 имеется расхождение границ земельного участка согласно сведениям из ЕГРН относительно фактического ограждения (бетонный забор) – зона расхождения № 1, площадь расхождения составляет 337,57 кв.м (приложение 2-1); в западной части земельного участка имеется расхождение границ земельного участка согласно сведениям из ЕГРН относительно фактического ограждения (бетонный забор) – зона расхождения № 2, площадь расхождения составляет 148,84 кв.м (приложение 2-2); в южной части земельного участка имеется расхождение границ земельного участка согласно сведениям из ЕГРН относительно фактического ограждения (бетонный забор) – зона расхождения № 3, площадь расхождения составляет 39,7 кв.м; ограждение земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:0018 не выходит за пределы границ земельного участка, кроме расхождения в точках к2-к3-к4-к5-к2 (приложение 2-3); расхождение в точках к2-к3-к4-к5-к2: ограждение находится за пределами границ земельного участка и составляет 14,83 кв.м; иных расхождений границ земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:0018 относительно фактического ограждения (бетонного забора) экспертом не установлено;

4.ограждение земельного участка – забор установлен до 01.07.2015 и после указанной даты не перемещалось; общая площадь расхождений составляет 511,28 кв.м (в меньшую сторону относительно площади земельного участка), следовательно, объем фактического пользования земельным участком с учетом положения его ограждения уменьшен на 511,28 кв.м и составляет округленно 48 013 кв.м; определить точный объем фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 33:20:012301:0018 ЗАО «ЖБИ» в период с 01.07.2015 по 31.07.2017 с учетом принадлежащих ему объектов недвижимости и объектов производственной деятельности не представляется возможным, поскольку отсутствуют достоверные данные для установления данного факта в указанный период.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 33:20:012301:0018, расположенный по адресу: <...>, площадью 48 524 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, поставлен на кадастровый учет 28.01.2003.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2015 № 33/000/009/2015-4794 от 24.04.2018 № 33/001/040/2018-1557 на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику: строение 1 площадью 27 кв.м (здание проходной); строение 2, блок 1 площадью 21,3 кв.м (гараж); строение 2, блок 2 площадью 46,3 кв.м (гараж); строение 3 площадью 263,1 кв.м (трансформаторная – компрессорная станция); строение 5 площадью 10 010,5 кв.м (административно –производственный корпус); строение 6 площадью 60,4 кв.м (гараж № 2); строение 7 площадью 234,7 кв.м (склад цемента); строение 10 площадью 865,2 кв.м (гараж № 1); строение 11 площадью 375,5 кв.м (механическая мастерская по ремонту машин); сооружение 1 площадью 9,2 кв.м (полигон № 2); сооружение 2 площадью 66,8 кв.м (склад заполнителей); сооружение 4 площадью 6,9 кв.м (склад готовой продукции); сооружение 5 площадью 1232,5 кв.м (полигон № 1).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2012 по делу № А11-7857/2010 с ЗАО «ЖБИ» в пользу администрации г.Коврова взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:20:012301:0018 исходя из площади 23 232,8 кв.м в сумме 1 786 903 руб.58 коп. за период с 25.09.2009 по 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017 по делу № А11-7698/2015 с ЗАО «ЖБИ» в пользу администрации г.Коврова взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:20:012301:0018 исходя из площади 36 199,36 кв.м в сумме 3 167 535 руб.05 коп. за период с 10.08.2012 по 30.06.2015.

Поскольку плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:20:012301:0018 за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 ответчиком не была произведена, истец 01.08.2017 направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2017 № 08-01-06/2345 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в заявленный период (с 01.07.2015 по 31.07.2017) на спорном земельном участке находились принадлежащие ответчику объекты недвижимости, при этом ответчик фактически использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований, арендную плату за пользование не вносил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о то, что с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2013 по делу № А11-8616/2013 ЗАО «ЖБИ» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации г.Коврова, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:18, расположенного по адресу: <...>; обязании администрацию г.Коврова принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ЗАО «ЖБИ». При рассмотрении данного дела арбитражный суд установил, что на испрашиваемом ЗАО «ЖБИ» земельном участке расположены объекты, не принадлежащие заявителю: убежище (склад длительного хранения грузов в мирное время) и подъездные железнодорожные пути ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир».

При рассмотрении настоящего дела нахождение на земельном участке данных объектов в спорный период также установлено, поэтому суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика и необходимой для их эксплуатации с учетом фактического использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:0018 (установка бетонного забора, охраняемых ворот, охраняемой и контролируемой ответчиком автомобильной стоянки) за вычетом площадей, не обходимых для использования убежища и железнодорожных путей.

Доказательств того, что убежище и железнодорожные пути в спорный период использовались именно ответчиком для осуществления своей деятельности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из выводов, отраженных в заключении судебной экспертизы от 12.07.2018 № 030-02-00671, объем фактического пользования ответчиком земельным участком с учетом положения его ограждения, которое установлено до 01.07.2015 и после указанной даты не перемещалось, составляет 48 013 кв.м.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области. Арендная плата за пользование земельным участком за весь спорный период рассчитывается на формуле: АП=КС (кадастровая стоимость) х Сф (ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, х Уи (размер уровня инфляции на очередной финансовый год / 100 (пункт 6 Порядка № 969).

В пункте 7 Порядка № 969 установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле: Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100 / Sзу x Sд, где Sзу - площадь земельного участка (кв. м), Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м).Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле:

Sа - площадь используемого помещения (кв. м), Sзд - общая площадь здания (кв. м).

Кадастровая стоимость земельного участка на 2015 и 2016 годы утверждена постановлением Губернатора Владимирской области от 23.11.2012 № 1323, постановлением администрации г.Коврова от 09.11.2012 № 2672 и составляла 76 487 895 руб.96 коп., на 2017 год утверждена постановлением Губернатора Владимирской области от 30.11.2016 № 1048, постановлением администрации г.Коврова от 14.11.2016 № 3400 и составляла 74 582 358 руб.48 коп.

Решением Владимирского областного суда от 27.12.2018 по делу № 3а-370/2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:18 площадью 48 524 +/- 77 кв.м по адресу: Владимирская область, МО г.Ковров, (городской округ), <...>, по состоянию на 01.01.2016 в размере его рыночной стоимости 29 992 000 руб.; датой подачи заявления ЗАО «ЖБИ» об установлении кадастровой стоимости земельного участка считается 29.12.2017.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 01.01.2017 сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Таким образом, с 01.01.2017 подлежит применению кадастровая стоимость, установленная решением Владимирского областного суда от 27.12.2018 по делу № 3а-370/2018.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 2 649 994 руб.26 коп. (727 562 руб.56 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 1 556 983 руб.86 коп. за 2016 год, 365 447 руб.88 коп. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017).

В остальной части (неосновательное обогащение в сумме 267 899 руб.85 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше.

Доводы ответчика о том, что общая площадь строений, принадлежащих ЗАО "ЖБИ", составляет около 13 000 кв.м, а также что в рамках дела № А11-7698/2015 при расчете неосновательного обогащения использована иная общая площадь земельного участка - 36 199,36 кв.м, отклоняются судом.

Суд, оценив заключение эксперта от 12.07.2018 № 030-02-00671 в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с пояснениями эксперта ФИО5, с учетом доводов сторон, признает его допустимым доказательством. Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым суд не установил. Несогласие стороны спора с итоговой величиной площади используемого участка не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы; приведенные ответчиком доводы не опровергают определенную экспертом площадь участка 48 013 кв.м, которая использовалась в период с 01.07.2015 по 31.07.2017.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается неосновательное удержание 2 649 994 руб.27 коп., суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан ошибочным, поскольку истцом неверно определены даты, с которых они подлежат начислению по каждому периоду. В данном случае подлежат взысканию проценты в сумме 211 026 руб.87 коп., начисленные с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором образовалось неосновательное обогащение (с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором имело место пользование участком) с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части (проценты в сумме 34 766 руб.79 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Основания для уменьшения процентов или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 649 994 руб.27 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 026 руб.87 коп.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцом оплачено 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу (платежное поручение от 25.05.2018 № 64997). Согласно письму Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" от 01.10.2018 № 443, стоимость судебной экспертизы составляет 85 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ЗАО "ЖБИ" в пользу истца полежит взысканию 56 868 руб.14 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" – 20 000 руб. в оплату судебной экспертизы, а также 35 104 руб.32 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества "ЖБИ" в пользу администрации г.Коврова Владимирской области неосновательное обогащение в сумме 2 649 994 руб.27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 026 руб.87 коп., а также 56 868 руб.14 коп. в возмещение расходов на экспертизу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖБИ" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" 20 000 руб. в оплату судебной экспертизы.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытому акционерному обществу "ЖБИ" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу оплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 35 104 руб.32 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова