Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А50-4310/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4310/2024
08 июля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.         

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное акционерное общество «Эхо» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 121099, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визус» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 617760, <...>)

о запрете использования товарных знаков, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 600 000 руб. 00 коп.,


от истца: ФИО1, доверенность от 08.01.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 



У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное акционерное общество «Эхо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визус» (далее – ответчик) с требованиями запретить использование товарных знаков №143888 и №143889, правообладателем которых является истец, взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака №143888 и №143889 в сумме 600 000 рублей.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступил отзыв, в котором указывал, что осуществлял единственный вид деятельности – розничная торговля очками и сопутствующими товарами (линзы, оправы и т.д.), которые приобретались у других производителей (продавцов) и которые никогда не обозначались товарными знаками, права на которые зарегистрированы за истцом, в связи с чем факт использования товарных знаков истца для целей индивидуализации товаров, продаваемых ответчиком, отсутствует; ранее ответчик использовал товарные знаки исключительно в наименовании магазина, на сегодняшний день товарные знаки не используются ответчиком; также ходатайствовал о снижении размера компенсации до минимального.

Определением суда от 22.04.2024 судебное разбирательство было назначено на 24.06.2024.

06.06.2024 от истца поступили письменные объяснения.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» является правообладателем товарных знаков:

1)         товарный знак по свидетельству Российской Федерации №143888 в отношении следующих товаров и услуг в соответствии с Международным классификатором товаров и услуг (далее - МКТУ): 9 класс - оптические изделия, в том числе линзы (контактные), корректирующие стекла, приборы и инструменты, окуляры, оптика; 16 класс - печати, упаковки бумажные, картонные, пластмассовые; 35 класс - деловые операции, в том числе экспортно-импортные; 37 класс - ремонт оптических изделий; 42  класс - услуги  специалистов-оптиков;  консультации  профессиональные, включенные в 42 класс; обмен корреспонденцией, реализация товаров.

2)         товарный знак  по свидетельству Российской Федерации №143889 в отношении следующих товаров и услуг в соответствии с МКТУ: 9 класс - оптические изделия, в том числе линзы (контактные), корректирующие стекла, приборы и инструменты, очки, окуляры; 16 класс - печати, упаковка бумажная, картонная, пластмассовая; 35 класс - деловые операции, в том числе импортно-экспортные; 37 класс - ремонт оптических изделий; 42 класс - услуги специалистов-оптиков; консультации профессиональные, включенные в 42 класс; обмен корреспонденцией, реализация товаров.

Как указывает истец, летом 2023 года ему стало известно, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» 13.02.2015 создано сообщество Визион Салон оптики Чайковский -https://vk.com/vizionchaik.

В описании данного сообщества указывается: «Диагностика и лечение зрения, корригирующие очки любой сложности, оправы от ведущих мировых брендов, солнцезащитные очки и контактные линзы. Аксессуары для очков. На все очки полгода гарантии. Визион искусство видеть и быть увиденным!».

В ассортименте данного сообщества предлагаются очки, оправы, аксессуары, линзы, размещаются фотографии оправ, футляров для очков, контактных линз с указанием их цен.

Аналогичное сообщество создано в социальной сети «Одноклассники» https://ok.ru/profile/566964782804?vsclid=lskgauo3ep524732520.

Также истцом установлено, что товарные знаки, правообладателем которых является истец, использовались ответчиком в целях рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующих сайтах:

- https://vandcx.rii/maps/oru/vizion/133414121455/?ll=54.156383%2C56.772424&Fl6;

- https://2gis.ru/firm/70000001076209125?m=54.15628%2C56.772484%2F16;

- https://pemi.bebeshka.info/chavkovskiv/vizion-924683/;

- https://infooptika.ru/komp/vizion-chaikovskii;

- https://chaikovskii.isprav.ru/magazin-optiki/viais/7ysclid=lskg721u61589244001;

- https://optika-top.ru/lcomp/vizion-chaikovskii?vsclid=lskg921viv272905298;

- https://chaikovskii.spravker.ru/salonyi-optiki/vizion.htm?ysclid=lskgd6iair 156355378;

- https://chavkovskiy.vp.ru/detail/id/vizion salon 1222501 /

- https://spravbiz.ru/chaikovskii/companv-vizion/7ysclidHskgeqrgdx979058498.

Также ответчиком был открыт салон оптики «Визион», расположенный по адресу: <...>.

При работе указанного салона оптики используются документы, в частности, квитанции-заказы с размещением на них товарного знака №143889, что видно из представленной истцом квитанции-заказа №9935 от 22.06.2023.

Истцом в адрес ответчика 11.01.2024 была направлена досудебная претензия.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о запрете использования товарных знаков №143888 и №143889; взыскании компенсации в размере 600 000 руб. 00 коп. (рассчитанной в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. п. 57, 59-62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Факт того, что истец является правообладателем товарного знака  по свидетельству Российской Федерации №143888, товарного знака по свидетельству Российской Федерации №143889, зарегистрированных, в том числе, в отношении различных товаров/услуг 09, 35, 42 классов МКТУ: оптические изделия, в том числе линзы (контактные), корректирующие стекла, приборы и инструменты, окуляры, оптика; деловые операции, в том числе экспортно-импортные; услуги  специалистов-оптиков;  консультации  профессиональные, включенные в 42 класс; обмен корреспонденцией, реализация товаров, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком, по существу, не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что ответчик без согласия правообладателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, заключающейся в продвижении и реализации продукции, идентифицируя себя под наименованием «Визион», посредством салона оптики, с использованием соответствующего наименования, а также продвижения контента в социальных сетях в сообществах, с использованием соответствующего наименования.

Из разъяснений, приведенных в п. 162 Постановления № 10, следует, что при выявлении вероятности смешения используемого ответчиком обозначения со знаком обслуживания истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Так, для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения сравниваемых обозначений обычным потребителем соответствующих товаров (услуг).

Обозначение считается сходным с конкретным товарным знаком (знаком обслуживания), если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком (знаком обслуживания) в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака (знака обслуживания) или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит такое средство индивидуализации.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров и услуг, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак (знак обслуживания) правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг), длительности и объема использования соответствующего средства индивидуализации правообладателем, степени его известности и узнаваемости, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров (услуг) и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков (знаков обслуживания), объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров (услуг) не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров (услуг), иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При этом в силу подп. 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Оценивая сходство используемого ответчиком в рассматриваемый период времени обозначения с принадлежащими истцу товарными знаками, суд приходит к выводу, что обозначение «Визион», зарегистрированное за истцом в качестве товарных знаков, и обозначения «Визион», используемые ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги. Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца №143889 при идентификации салона оптики, предоставлении услуг по изготовлению очков, подтверждается, в том числе, квитанцией-заказом №9935 от 22.06.2023 и квитанцией-заказом №9918 от 08.06.2023, в левом верхнем углу которых размещен товарный знак №143889. Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца №143888 в сети «Интернет» при создании и ведении групп в социальных сетях, размещении рекламы оптики «Визион» на справочных ресурсах, подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела скриншотами.

При оценке однородности соответствующей деятельности ответчика под спорным обозначением с конкретными товарами/услугами, для которых зарегистрирован знак обслуживания истца, суд первой инстанции приходит к выводу об однородности товаров 09 (оптические изделия, в том числе линзы (контактные), корректирующие стекла, приборы и инструменты, очки, окуляры), 35 (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), 42 (услуги специалистов-оптиков; консультации профессиональные, включенные в 42 класс; обмен корреспонденцией, реализация товаров) классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, с товарами/услугами ответчика, при реализации которых используется спорное обозначение.

Поскольку ответчик использует обозначение «Визион» для индивидуализации услуг магазина, что предполагает услуги по продаже товаров, то осуществляемая ответчиком деятельность по розничной продаже товарами является идентичной (близка к идентичности) с вышеуказанными услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив сходство до степени смешения используемого ответчиком (по настоящее время) обозначения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца и однородность реализуемых ответчиком товаров/услуг товарам/услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, арбитражный суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки (знак обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации                      № 143888, №143889.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена                    ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления № 10).

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 600 000 руб., исходя из расчета по 300 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении каждого товарного знака.

Как следует из материалов дела, в сравниваемых обозначениях № 143888, №143889 использовано слово «ВИЗИОН», выполненное кириллицей; каждое из сравниваемых обозначений состоит из одного слова, при этом товарный знак №143889 имеет расположенное под надписью стилизованное изображение очков, следовательно, суд приходит к выводу, что спорные товарные знаки образуют серию, в силу чего использование ответчиком спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, надлежит расценивать как одно нарушение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 по делу № А84-5925/2021.

Определенный истцом размер компенсации в размере 300 000 руб. 00 коп. за нарушение достаточно мотивирован (длительностью использования товарных знаков, в частности, в социальных сетях), не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, длительности правонарушения; учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; оснований для взыскания компенсации в ином размере судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как указывает истец, использование спорных товарных знаков осуществляется ответчиком систематически, на протяжении длительного времени. В материалы дела представлен скриншот страницы сайта «Одноклассники», в котором указано, что группа «Салон оптики Визион г. Чайковский» создана 16 лет назад. Группа «Салон оптики Визион г. Чайковский» в социальной сети «Вконтакте» была создана в 2015 году. Представленные истцом в материалы дела скриншоты были сделаны в июле 2023 года, представленные квитанции заказы были оформлены ответчиком в июне 2023 года, требование о запрете использования товарных знаков направлено ответчику в январе 2024 года, однако ответчик продолжал использовать товарные знаки и после получения требования о прекращении незаконного использования товарных знаков.

Кроме того, в настоящее время ответчик продолжает использование товарных знаков истца следующим образом:

-  товарные знаки используются при размещении информации о салоне оптики на сайте 2gis.ru в сети «Интернет» https://2gis.ru/firin/70000001076209125;

-  товарные знаки используются при размещении информации о салоне оптики на сайте zoon.ru в сети «Интернет» https://zoon.m/penix/optics/vizion/?vsclid=lxltdlm5ar985988516;

- товарные знаки используются в социальной сети «Одноклассники» в группе «Визион салон оптики г. Чайковский» https://ok.rii/Drofile/5669647828047vsclicH1xltgli3ud759286711;

- товарные знаки используются в сети «Интернет» на сайте «Желтые страницы» https://chavkovskiv.yp.ru/detail/id/vi7ion salon 1222501/.

С учетом вышеизложенного исковые требования в части взыскания компенсации подлежат частичному удовлетворению в сумме 300 000 руб. 00 коп., в части обязания прекратить использование обозначения в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения нематериального требования (в данной части расходы относятся на ответчика) и частичного удовлетворения (на 50%) материального требования (15 000 руб.*50%=7 500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Визус» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 617760, <...>) использование товарных знаков №143888 и №143889.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визус» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 617760, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное акционерное общество «Эхо» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 121099, <...>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков №143888 и №143889 в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                          О.Ф. Конева