Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А70-22845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22845/2024
г. Тюмень
24 декабря 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 13 декабря 2024 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 17 декабря 2024 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русойл» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>,, адрес: 625030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2003, ИНН: <***>, адрес: 248017, <...>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русойл» (далее – истец, ООО «ТД «Русойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (далее – ответчик, ООО «Газстрой») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 99 871,80 руб., пени в размере 45 702,58 руб. за период с 14.01.2024 по 16.10.2024 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.10.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ (заказными письмами с извещением №№ 62505299264794, 62505299264800).

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на иск не является препятствием для рассмотрения спора по существ по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

 Решением от 13.12.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику отказано, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), заявления и ходатайства рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из цены иска, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

При этом несогласие ответчика с позицией истца не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.

Суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

Объективные обстоятельства, которые бы препятствовали реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора, судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, подлежащих исследованию непосредственно в судебном заседании, ответчик не предоставляет, ходатайство  не обосновывает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 между ООО ТД «Русойл» (поставщик) и ООО «ГазСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 1665РП/23 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по перечню согласно счету-фактуре и товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД), иным товаросопроводительным документам.

Дополнительным соглашением №1 от 30.10.2023 к договору стороны согласовали внесение изменений в п. 4.2. договора, о том, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 60 календарных дней

Предусмотренные договором обязательства были  исполнены  поставщиком  надлежащим образом, поставлен товар, что подтверждается УПД № 10/0068126 от 10.11.2023 на сумму 927 747,13 руб.,  УПД №10/0068242 от 10.11.2023 сумму 225 051,04 руб.

Товар по УПД принят со стороны должника без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Однако, оплата товара по УПД №10/0068242 от 10.11.2023 была произведена покупателем частично, платежным поручением № 246 от 19.02.2024 на сумму 25 000 руб., платежным поручением № 1413 от 02.07.2024 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету, в счет оплаты по данной УПД истцом зачтена имеющаяся переплата от 26.03.2024 в размере 179,24 руб.

Согласно выписке с лицевого счета АО «ЮниКредит Банк» оплата от 26.03.2023 на сумму 927 747,13 руб. произведена по иной УПД  и счету № 10/0067667 от 09.11.2023.

В соответствии с расчетом истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по УПД №10/0068242 от 10.11.2023 составила 99 871,80 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06.06.2024 № 136 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товара подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами договора без замечаний по количеству и качеству товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 99 871,80 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере 45 702,58 руб. за период с 14.01.2024 по 16.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала просрочки.

Как следует из материалов дела, товар по УПД №10/0068242 от 10.11.2023 был принят ответчиком 14.11.2023, следовательно, срок оплаты (60 календарных дней) истек 15.01.2024 (с учетом статьи 193 ГК РФ). Таким образом, неустойка подлежит начислению с 16.01.2024.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки с учетом произведенных оплат за период с 16.01.2024 по 16.10.2024 составит 45 252,57 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 45 252,57 руб.

Истец за рассмотрение спора в суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 858 руб. платежными поручениями №425351 от 19.08.2024, №426535 от 11.10.2024.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (цена иска 145 574,38 руб.) составит 12 279 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (99,70%), судебные расходы истца по уплате госпошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2579 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русойл» задолженность в размере 99 871,80 руб. по договору поставки № 1665РП/23 от 20.10.2023, пени в размере 45 252,57 руб. за период с 16.01.2024 по 16.10.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 241 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русойл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2579 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


                                          Михалева Е.В.