Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А56-39460/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39460/2025
31 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В. Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новая водная ассоциация» (адрес:  197374, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, Стародеревенская <...>, литера А, офис 230, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 09.01.2007, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домиум» (адрес:  197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр-кт, д. 17, литер С, помещ. 6-Н, часть 15, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 05.09.2016, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.05.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая водная ассоциация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домиум» (далее –ответчик, Компания) о взыскании 7 299 479 руб. 44 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с октября 2024 года по март 2025 года по договору от 01.05.2018 № 69/18-МКД, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором Компания просит отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2025, представитель истца сообщил суду, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований,  приобщил к материалам дела платежные поручения об  оплате задолженности, просил снизить размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в рамках рассматриваемого дела представителем истца подготовлено исковое заявление, обеспечена явка в одно судебное заседание, считает подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 10 000 руб.

Суд приобщил к материалам дела платежные документы, поступившие от ответчика.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду и услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4раздела 3 Договора оплата за оказание услуги вносится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Общество оказало услуги холодного водоснабжения и водоотведения, однако оплата в период с октября 2024 года по март 2025 года осуществлена не в полном объеме.

Неисполнение Компанией обязанности по оплате потребленных ресурсов, оставление претензии о добровольной оплате задолженности без ответа, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Обществом в спорный период коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках Договора подтвержден материалами дела и Компанией по существу не оспорен.

В процессе рассмотрения дела задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.

Истцом заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Новая водная ассоциация» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 17.04.2025, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг, направленных на защиту интересов Клиента в рамках судебного дела о взыскании с ООО «Управляющая компания «Домиум» задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с октября 2024 года по март 2025 года, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 70 000 руб. Оплата услуг по названному договору подтверждена платежным поручением от 18.04.2025 № 268 на сумму 70 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства чрезмерности представляет сторона, требующая снижения размера судебных расходов.

Ссылка ответчика на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца уже включены в стоимость тарифа на водоснабжение и водоотведение, не принята судом как противоречащая положениям статьи 106 АПК РФ, которая предоставляет право на возмещение стороне судебных расходов в случае принятия судебного акта в пользу одной из сторон спора, независимо от вида деятельности данной стороны.

При этом судом учтено, что расходы на юридические услуги могут быть включены в тариф, если они являются плановыми. Лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, не может заранее предусмотреть конкретную сумму расходов на юридические услуги, которые будут понесены при взыскании долга в судебном порядке, поскольку она ему не известна, как в силу предполагающегося добросовестного поведения контрагентов, так и результата разрешения спора.

Оценив представленные документы, учтя факт представления интересов Общества в судебном заседании его представителя, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. является чрезмерной, возмещению ответчиком истцу подлежит 50 000 руб. судебных расходов. Снижение размера судебных расходов на большую сумму ответчиком не доказано (контрррасчет не представлен как и исследование по определению рыночной стоимости юридических услуг, расценки организаций, оказывающих юридические услуги с указанием рыночной  стоимости юридических услуг).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также отмечает, что произведенные ответчиком до подачи иска оплаты на сумму 300 000 руб. учтены истцом при формировании искового заявления. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домиум» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая водная ассоциация» (ИНН <***>) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 243 984 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Новая водная ассоциация» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1897 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Курова И.Н.