Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-289269/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289269/21-61-2103
город Москва
10 июня 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ВЕНЧУРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (142846, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, ТАТАРИНОВО СЕЛО, БАРЫБИНСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 20 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1067746388214, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2006, ИНН: 7715595239)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РИВЕРДЕЙЛ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 3-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, ДОМ 4, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1167746479207, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: 7743156064),

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПМ КОМФОРТ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 11, ОГРН: 1047796765994, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: 7705622500).

о взыскании 588 922 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ВЕНЧУРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РИВЕРДЕЙЛ" о взыскании 588 922 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПМ КОМФОРТ".

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

11.03.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ВЕНЧУРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «РПМ Комфорт» является управляющей компанией здания (БЦ «RiverDale»), расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 10.12.2018г.

Ранее истец являлся управляющей компанией указанного нежилого здания, а также здания, принадлежащего в настоящее время ответчику, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-й Павелецкий проезд, дом № 4.

Как указывает истец, им был получен акт ПАО «МОЭСК» об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-18-305-4326(110357) от 08.11.2018 года, в соответствии с которым, сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), по адресу: г. Москва, ул. 3-й Павелецкий проезд, дом № 4, 2-й Павелецкий проезд, дом №5, стр. 1.

На основании указанного Акта (п.7,8), для электроснабжения здания по адресу: 2-й Павелецкий проезд, дом №5, стр. 1 выделена мощность 320 кВт (140 и 180 кВт, соответственно).

На основании заявки истца, выданы технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети.

Истец заключил договор подряда № 16-08/2018 от 16.08.2018г. с ООО ПСФ «Русич-С», которое выполнило работы в отношении энергопринимающих устройств, однако, как указывает истец, подключение энергопринимающих устройств не состоялось по вине ответчика.

Акт аннулирован ПАО МОЭК, однако установленное в принадлежащем ответчику здании оборудование, которое является собственностью истца, не было возвращено собственнику, в связи с чем, истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости удерживания оборудования в сумме 588 922 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, полномочия истца как управляющей компании по адресу г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, д. 4 прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 16.07.2018 г., исковое требование подано в суд 29.12.2021, в связи с чем, на момент подачи иска, срок исковой давности истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, указывает, что работы по установке оборудования проведены в помещении, принадлежащем ответчику, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, д. 4.

При этом в договоре подряда № 16-08/2018 от 16.08.2018 г., приложенном к исковому заявлению, указан адрес производства работ: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1.

Доказательств того, что ответчик является собственником указанного здания, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств проведения каких-либо работ в помещениях, принадлежащих ответчику.


При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяН.В. Орлова