Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А33-32926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 февраля 2025 года


Дело № А33-32926/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 26.02.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, постовых расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью  «МЛ-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2024;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности  №92 от 02.05.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания»);

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности №118 от 24.09.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1210 205 руб. 20 коп., неустойки  по состоянию на 07.11.2023 в размере 22 579 руб. 44 коп., неустойку за период с 08.11.2023г. по день вынесения судом решения  исчисленную из расчета ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленную из расчета ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 809 руб.. а так же расторгнуть Договор поставки № 1960 от 15.09.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15 ноября 2023 года возбуждено производство по делу.

Определением от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено   общество с ограниченной ответственностью  «МЛ-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Протокольным определением  от 02.10.2024 в порядке статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство истца  об  уточнении  исковых требований, согласно которых истец просит взыскать задолженность по договору поставки № 1960 от 15.09.2023 в размере 568 457 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 210 205 руб. 20 коп. за период с 31.10.2023 по 14.11.2023 в размере 7 460 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 568 457 руб. 20 коп. за период с 15.11.2023 по 19.07.2024 в размере 61 147 руб. 50 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 568 457 руб. 20 коп. за период с 20.07.2024 по 02.10.2024 в размере 20 952 руб. 15 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 568 457 руб. 20 коп. за период с 03.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, сумму почтовых расходов в размере 1 028  руб.

В судебном заседании 13.03.2025 ответчик заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд отказал в удовлетворении ходатайства, как несвоевременно заявленного, применительно к ч. 5 ст. 159 АПК РФ, а кроме того, суд указал на неотносимый характер доказательств, об истребовании которых заявлено.

В ходе судебного заседания 13.02.2025 после завершения стадий исследования доказательств, судом объявлено о рассмотрении дела законченным, в целях вынесения судебного акта суд удалил лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса из зала судебного заседания.

В ходе нахождения в совещательной комнате, суд установил обстоятельство, ставящее под сомнение соблюдение тайны совещания судей – не отключена видеотрансляция веб-конференции на время совещания (при отключенном звуке).

В связи с указанным суд возобновил судебное разбирательство, после чего повторно удалился на совещание.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требования  о расторжении договора поставки № 1960 от 15.09.2023, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Альтаир».

Отказ принят судом, в судебном заседании 13.02.2025 оглашена резолютивная часть о прекращении производства по делу в части требования о расторжении указанного договора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (покупатель, истец) и ООО «Альтаир» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 15.09.2023 № 1960, в силу п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указанным покупателем, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Там же установлено, что ассортимент, количество, качественные характеристики товара со ссылкой на соответствующий ГОСТ, цента товара, базис поставки, а равно и все иные условия поставки согласовываются сторонами в дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями.

По договору от 15.09.2023 № 1960 установлен срок поставки товара продолжительностью 30 рабочих дней с даты перечисления предоплаты (пп. 2.1. и 2.6.1.).

Пунктом 6.3. договора поставки от 15.09.2023 № 1960  установлена подведомственность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Во исполнение договора поставки от 15.09.2023 № 1960 ИП ФИО1 перечислил ООО «Альтаир» денежные средства по платежному поручению от 18.09.2023 № 21 в общем размере 1 210 205 руб. 20 коп. с назначением платежа «ООО «Альтаир» оплата за бензин 92 по сч-ф № 2602 от 06.09.2023г., в т.ч. НДС 20%, 201700.87 руб.».

В материалы дела представлена также счет-фактура от 18.09.2023 № А451 на общую сумму 1 210 205 руб. 20 коп., с наименование товара «Предварительная оплата за нефтепродукты по договору № 1960 от 15.09.2023 г.», продавцом в данной счет-фактуре указано – ООО «Альтаир», покупателем – ИП ФИО1

ИП ФИО1 и ООО «Альтаир» подписали акт сверки за 3 квартал 2023 года, в котором признали наличие задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере 1 210 205 руб. 20 коп.

В оговоренный договором от 15.09.2023 № 1960 срок 30 рабочих дней (т.е. до 30.10.2023 включительно) поставка товара, предоплаченного по платёжному поручению от 18.09.2023 № 21, не осуществлена.

После чего ИП ФИО1 обращался к ООО «Альтаир» с извещением от 26.10.2023 № 20 о досрочном расторжении договора поставки от 15.09.2023 № 1960, а также многократно обращался за возвратом денежных средств.

В связи с непоставкой товара, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально просил расторгнуть договор от 15.09.2023, взыскать сумму предоплаты в полном размере (1 210 205 руб. 20 коп.), а также взыскать сумму неустойки.

После подачи настоящего искового заявления (13.11.2023), но до даты его принятия (15.11.2023) ООО «Альтаир» осуществило частичный возврат предоплаты ИП ФИО1 по платежному поручению от 14.11.2023 № 2861 на общую сумму 641 748 руб., с назначением платежа «Возврат предоплаты по договору № 1960 от 15.09.2023 г. В том числе НДС 20% - 106958.00 рублей».

В оставшейся части (1 210 205, 20 – 641 748 = 568 457, 20) ООО «Альтаир» иск не признало, указало, что указанные денежные средства пошли в зачет имевшихся у ИП ФИО1 обязательств перед ООО «Альтаир» по иному договору.

В частности, ООО «Альтаир» указало, что ФИО1 выступал поручителем за исполнение обязанностей по оплате поставленного товара за ООО «МЛ-Бизнес».

Ранее между ООО «Альтаир» (поставщик) и ООО «МЛ-Бизнес» (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2023 № 1940 по условиям которого ООО «Альтаир» обязалось поставить по реквизитам, указываемым ООО «МЛ-Бизнес», товар (нефтепродукты), а ООО «МЛ-Бизнес» - принять и оплатить товар.

По своим условиям договор поставки от 13.03.2023 № 1940 (покупатель – ООО «МЛ-Бизнес») и договор поставки от 15.09.2023 № 1960 (покупатель – ФИО1) аналогичны, предусматривают определение предмета поставки в дополнительных соглашениях.

Одновременно с заключением договора поставки от 13.03.2023 № 1940, ФИО1, являющийся директором ООО «МЛ-Бизнес», принял обязательства поручителя за исполнение возглавляемы им обществом обязательств по оплате поставленного товара.

Так, между ООО «Альтаир» (кредитор), ФИО1 (поручитель) и ООО «МЛ-Бизнес» (должник) заключен договор поручительства от 13.03.2023 № 1941, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки от 13.03.2023 № 1940. По основному договору должник выступает как покупатель, кредитор как поставщик.

Пунктом 1.2. договора поручительства от 13.03.2023 № 1941 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (п. 1.3. договора поручительства от 13.03.2023 № 1941).

Исполняя договора поставки от 13.03.2023 № 1940 ООО «Альтаир» и ООО «МЛ-Бизнес» заключили ряд дополнительных соглашений, в том числе:

1) дополнительное соглашение от 20.03.2023 № 1, в соответствии с п. 1 которого согласована поставка дизельного топлива Евро, сорт Е, в количестве 65 тонн, по цене 59 000 руб. за тонну, общей стоимостью 3 835 000 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что грузоотправителем товара по настоящему соглашению является АО «РН-Транс», Российская Федерация, 446207, <...>, Станция отгрузки: Бензин, Загородняя Куйбышевской ж/д.

2) дополнительное соглашение от 15.06.2023 № 2, в соответствии с п. 1 которого согласована поставка бензина (АИ-95-К5), в количестве 60 тонн, по цене 67 000 руб. за тонну, общей стоимостью 4 020 000 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что грузоотправителем товара по настоящему соглашению является АО «НефтеХимСервис», <...>, Станция отгрузки: Судженка Западно-Сибирская ЖД.

3) дополнительное соглашение от 08.08.2023 № 3, в соответствии с п. 1 которого согласована поставка бензина (АИ-95-К5) по Гост, в количестве 60 тонн, по цене 63 800 руб. за тонну, общей стоимостью 3 828 000 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что грузоотправителем товара по настоящему соглашению является АО «РН-Транс», Российская Федерация, 446207, <...>, отгрузка производится с АО «Ачинский НПЗ ВНК» ст. Новая Еловка КраснЖД.

4) дополнительное соглашение от 08.09.2023 № 4, в соответствии с п. 1 которого согласована поставка бензина (АИ-95-К5) по Гост, в количестве 60 тонн, по цене 70 800 руб. за тонну, общей стоимостью 4 248 000 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что грузоотправителем товара по настоящему соглашению является ООО «Газпромнефть-Логистика», Российская Федерация 109429, <...>, станица отгрузки Комбинатская ЗСЖД.

После подписания дополнительного соглашения ООО «Альтаир» выставило счет № 1693 на оплату на 60 тонн бензина АИ-95-К5 по цене 71 100 руб. на общую стоимость 4 266 000 руб.

ООО «МЛ-Бизнес», в свою очередь, перечислило по платежному поручению от 26.09.2023 № 147 предоплату в размере 4 266 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет № 1693.

ООО «Альтаир» отгрузило на станцию поставки товар по УПД от 19.10.2023 № 2988, в соответствии с которым грузоотправителем является АО «РН-Транс» (филиал г. Ачинск) Россия, Российская Федерация, 446207, <...> (662110, Красноярский край, Большеулуйский района, промзона НПЗ).

ООО «МЛ-Бизне» отказалось принимать указанный товар, мотивируя это обстоятельством тем, что несмотря на согласование в дополнительном соглашении от 08.09.2023 № 4 поставки бензина от ООО «Газпромнефть-Логистика», фактически осуществлена поставка бензина Ачинского НПЗ АО «РН-Транс».

ООО «Альтаир», в свою очередь, полагало обязательства исполненными надлежащим образом, и удержало часть оплаты из денежных средств, перечисленных ФИО1 по иному договору поставки (от 15.09.2023 № 1960).

Истец, таким образом, заявил о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, сложившегося в результате невозврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик, в свою очередь, заявил одновременно о том, что истец указанные денежные средства перечислил сразу за ООО «МЛ-Бизнес», а также о том, что в любом случае ответчик мог их зачесть в счет оплаты товара, поставленного ООО «МЛ-Бизнес», так как ФИО1 является поручителем за исполнение указанного обязательства, а следовательно имеются встречные однородные обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом деле заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в результате перечисления предоплаты по ранее заключенному договору.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.

Ранее заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем поставщику претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).


В рассматриваемом случае ответчик сам не отрицает факт заключения договора, факт получения денежных средств по платежному поручению, факт непоставки товара в оговоренный договором от 15.09.2023 № 1960 срок 30 рабочих дней (т.е. до 30.10.2023 включительно), а также получение уведомления о расторжении договора.

Ответчик указал два независимых довода, в соответствии с первым, перечисление осуществлялось за ООО «МЛ-Бизнес», в соответствии со вторым, денежные средства могут быть зачтены, так как ФИО1 является поручителем перед ООО «Альтаир» за ООО «МЛ-Бизнес».

Суд отклоняет первый довод как несоответствующий материалам дела. Ответчик выставил счет-фактура от 18.09.2023 № А451 на общую сумму 1 210 205 руб. 20 коп., с наименование товара «Предварительная оплата за нефтепродукты по договору № 1960 от 15.09.2023 г.». И покупателем в счет фактуре и в договоре, на который в ней есть ссылка, покупателем является именно ИП Малыше В.Ю., а не ООО «Альтаир».

Стороны договора от 18.09.2023 № 1960 подписали акт сверки, в котором признали указанную задолженность именно за ИП ФИО1, а не за иными лицами, в том числе не за ООО «МЛ-Бизнес».

За 3 дня получения денежных средств ООО «Альтаир» заключило договор именно с ИП ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства поступили по договору от имени ФИО1 из именно за него самого.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновения на стороне ООО «Альтаир» неосновательного обогащения в размере 568 457 руб. 20 коп.


В отношении довода об удержании указанной суммы в счет встречного обязательства ФИО1, суд отмечает следующее.

Говоря о том, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 по договору поставки от 18.09.2023 № 1960, отнесены на обязательства ООО «МД-Бизнес» в счет обязательств по договору от 13.03.2023 № 1940, ООО «Альтаир» фактически заявляет о зачете встречных однородных требований между обязательством по оплате поставленного товара поручителем покупателя и, с другой стороны, неосновательно обогатившимся лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям заключенных истцом с поручителями договоров поручительств ФИО1 приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «МЛ-Бизнес» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 13.03.2023 № 1940, заключенному между поставщиком и покупателем, и дополнительных соглашений к договору поставки, в полном объеме, включая погашение основного долга; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора поставки незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между поставщиком, с одной стороны, и должником и поручителем, с другой, возникли разногласия относительно наступления обязанности у должника по оплате товара. Спор возник в связи несогласием покупателя с тем, что надлежащий товар поставщиком поставлен.

Таким образом, так как договор поручительства сторонами не оспорен, ФИО1 мог обладать обязательством перед ООО «Альтаир» за ООО «МЛ-Бизнес», однако истец имеет право возражать против указанного обязательства, а у суда существует обязанность по проверки таких доводов.

Суд отмечает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из приведенных разъяснений, вне зависимости от формы, в которой соответствующий зачет состоялся (встречный иск, заявление о зачете, двухстороннее соглашение и т.д.), в предмет судебного исследования при рассмотрении требования об исполнении прекращенного обязательства в любом случае входят обстоятельства, относящиеся к наличию как самих встречных однородных требований между сторонами спора, так и условий для их прекращения путем проведения зачета. В этой связи, суд первой инстанции выясняет, порождает ли такой зачет юридические последствия, на которые он был направлен, и решает таким образом вопрос об обоснованности заявленного по делу имущественного требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Истец, как сторона, обратившаяся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, которое, по мнению ответчика, прекращено зачетом, вправе возражать против доводов ответчика о состоявшемся зачете, а суд в свою очередь обязан рассмотреть и оценить такие возражения. В свою очередь, ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела надлежит  проверить возникла ли у ООО «МЛ-Бизнес» обязанность по оплате товара, поставленного по дополнительному соглашению № 4 к договору от 13.03.2023 № 1940, так как именно из указанной поставки следует наличие встречного обязательства перед ООО «Альтаир» у ФИО1

Как ранее отмечалось, между сторонами возник спор о том, совершена ли ООО «Альтаир» поставка надлежащего товара.

Факт согласования поставки, факт самой поставки и характеристики поставленного товара сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО1 и ООО «МЛ-Бизнес» настаивают, что в качестве предмета поставки определен не просто бензин АИ-95-К5, а бензин указанной марки произведенный группой компаний «Газпромнефть», а ООО «Альтаир» настаивает, что предмет таким образом не определялся и поставка бензина марки АИ-95-К5, произведенного на Ачинском НПЗ является надлежащим исполнением обязательства.

Формулирования предмета поставки договор от 13.03.2023 № 1940 отсылает к дополнительным соглашениям к договору.

Дополнительное соглашение от 08.09.2023 № 4 предусматривает, что в осуществляется поставка бензина (АИ-95-К5) по Гост, в количестве 60 тонн, по цене 70 800 руб. за тонну, общей стоимостью 4 248 000 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что грузоотправителем товара по настоящему соглашению является ООО «Газпромнефть-Логистика», Российская Федерация 109429, <...>, станица отгрузки Комбинатская ЗСЖД.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из части 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления № 49).

Проанализировав и дав толкование договору поставки от 13.03.2023 № 1940 и дополнительному соглашению № 4, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны намеревались осуществить куплю-продажу не просто бензина марки АИ-95-К5, а именно произведенного АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Судом истребованы сведения в ООО «Газпромнефть-Логистика», которое на запрос суда пояснило, что ООО «ГПН-Логистика» не осуществляет поставку нефтепродуктов, а осуществляет грузотправление на станции Комбинатская ЗападноСибирской железной дороги всех видов производимых Газпромнефть на Омский НПЗ (АО «Газпромнефть-ОНПЗ») нефтепродуктов, включая бензины.

ООО «Альтаир» как профессиональный участник рынка не могло не знать о разных оценках потребительских качеств бензина произведенного на Омском НПЗ группы «Газпромнефть» и на Ачинском НПЗ группы «Роснефть».

При одной марке, топливо произведенное на указанных заводах имеет разную биржевую стоимость (сведения представлены истцом в судебном заседании 13.02.2025).

Так, стоимость товара по УПД от 19.10.2023 № 2988 составила 3 624 252 руб., то есть на 15 % процентов ниже, чем согласованно в дополнительном соглашении № 4 при отправлении товара ООО «Газпромнефть-Логистика».

ООО «Альтаир» отгрузило на станцию поставки товар по УПД от 19.10.2023 № 2988, в соответствии с которым грузоотправителем является АО «РН-Транс» (филиал г. Ачинск) Россия, Российская Федерация, 446207, <...> (662110, Красноярский край, Большеулуйский района, промзона НПЗ).

Таким образом, ООО «Альтаир» поставил товар не от того грузоотправителя (АО «РН-Транс», а не ООО «Газпромнефть-Логистика») и не с той станции.

При этом по ранее заключенным соглашениям (№ 1, 2, 3) товар поставлялся с надлежащих НПЗ и станций.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Альтаир» поставило ООО «МЛ-Бизнес» не тот товар, который согласовывался в дополнительном соглашении № 4 к договору поставки от 13.03.2023 № 1940 (не товар ненадлежащего качества, а именно другой).

По смыслу статей 454 и 506 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар корреспондирует факту получения им данного товара. Товар ответчику не передан, по условиям договора право собственности на него покупателю не перешло.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 308-ЭС19-17187 по делу N А63-13083/2018, от 11.12.2014 N 308-ЭС14-5683 по делу N А63-10829/2013, определением ВАС РФ от 01.10.2013 N ВАС-10816/13 по делу N А39-2805/2012.

При указанных обстоятельствах у ФИО1, как у поручителя ООО «МЛ-Бизнес», не возникло обязательство на сумму 568 457 руб. 20 коп., а, следовательно, обязательство по возврату неосновательного обогащения на стороне ООО «Альтаир» не могло быть прекращено.

На основании изложенного, требование о взыскании 568 457 руб. 20 коп. неосновательного обогащения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим периодам:

- с 31.10.2023 по 14.11.2023 на сумму 1 210 205 руб. 20 коп. в общем размере 7 460 руб. 17 коп.;

- с 15.11.2023 по 19.07.2024 на сумму 568 457 руб. 20 коп. в общем размере 61 147 руб. 50 коп.;

- с 20.07.2024 по 02.10.2024 на сумму 568 457 руб. 20 коп. в общем размере 20 952 руб. 15 коп.;

- с 03.10.2024 и по дату фактической оплаты долга.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ обоснованно начислены на всю сумму 1 210 205 руб. 20 коп. за период с 31.10.2023 по 14.11.2023, так как к началу периода срок поставки уже истек, обязательство нарушено.

В материалы дела не представлено доказательств вручения извещения о расторжении договора от 26.10.2023, однако стороны признают факт его получения. Более того, суд полагает необходимым отметить, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не нарушают прав ответчика, потому как даже в случае вручения уведомления о расторжении после 31.10.2023 истец имел бы право на неустойку по договору (по п. 5.9. договора от 15.09.2023 № 1960) размер который превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ (составляет 0,1% в день).

Проверив расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его методологически и арифметически верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд рассчитывает проценты по ст. 395 ГК РФ с 03.10.2024 по 13.02.2025 (дата оглашения резолютивной части решения), сумма процентов составляет 42 968 руб. 71 коп.

Всего, за все периоды пользования чужими денежными средствами, размере процентов составляет 132 528 руб. 53 коп. (7 460, 17 + 61 147, 5 + 20 952, 15+ 42 968, 71).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 700 985 руб. 73 коп., в том числе: 568 457 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 132 528 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 25 336 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2023 № 27, а также доплатил государственную пошлину в размере 405 руб. по чеку от 28.09.2024.

Однако после подачи иска, но до вынесения определения о принятии иска к производству, ответчик оплатил часть задолженности.

С учетом расчета на дату вынесения резолютивной части решения, размер государственной пошлины составляет 17 020 руб., в указанной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части (8 721 руб.) государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 028 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен чек ЕМС Почта России от 10.11.2023 на сумму 519 руб. с указанием в описи вложения на направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края и чек ЕМС Почта России от 27.10.2023 на сумму 509 руб. с указанием в описи вложения на направления требования о возврате денежных средств ООО «Альтаир».

Указанные расходы истца суд находит обоснованными и связанными с рассматриваемым делом, их несение полностью подтвердившимся.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 700 985 руб. 73 коп., в том числе: 568 457 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 132 528 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 568 457 руб. 20 коп., начиная с 14.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 17 020 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 1 028 руб. почтовых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 8 721 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.11.2023 № 27.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев