Решение от 21 января 2019 г. по делу № А27-17320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru,

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17320/2018
город Кемерово
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химуглемет», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал», с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184 482,84 руб.

при участии до перерыва: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

после перерыва: в отсутствии представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химуглемет» (далее по тексту – истец, ООО «Химуглемет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал» (далее по тексту – ответчик, ООО «Кузнецк Капитал») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2017 № 13-17/ХУМ в размере 143 918 руб. 23 коп., пени в размере 40 564 руб. 61 коп, почтовых расходов вразмере 367 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.(требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 13-17/ХУМ от 18.01.2017.

Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 25.12.2018, которое откладывалось на 10.01.2019, в котором объявлялся перерыв до 15.01.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, представителей после перерыва в судебное заседание не направили.

Определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебные акты возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителейлиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химуглемет» (Поставщик) и ООО «Кузнецк Капитал» (Покупатель) заключен договор поставки №13-17/ХУМ от 18.01.2017 (далее -договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 1.3 поставщикобязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте (номенклатуре), по цене, в количестве и в сроки в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а в случае отсутствия спецификаций указанные выше условия определяются на основании товарных накладных, универсальных передаточных документов (УПД) составленных на бумажном носителе и (или) ввиде электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с ч, 5 ст. 9 Закона N402-ФЗ, выставленных счетов.Счет на предварительную оплату одновременно является спецификацией к настоящему договору.

Согласно 2.1. и 2.2. порядок поставки продукции, количество и срок поставки оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Право собственности на продукцию, риск её случайной гибели или порчи переходит к покупателю с момента передачи груза транспортной организации либо при самовывозе - с момента погрузки продукции на транспортное средство покупателя. Датой поставки считается дата сдачи продукции организации-перевозчику (с отметкой на штемпеле в железнодорожной накладной либо в товарно-транспортной накладной).

Пунктами 4.1. и 4.2. установлено, что сумма договора и цена продукции, а также срок и порядок оплаты продукции указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, либо счете на предоплату. Цена продукции, указанная в спецификации к настоящему договору, действует только в отношении конкретной продукции указанной в данной спецификации.

Во исполнение указанного договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № А-0056 от 09.01.2017 на 16 661 руб. 60 коп., № А-0057 от 09.01.2017 на 7 681 руб. 80коп., № А-0153 от 18.01 2017 на 7 139 руб., № А-0191 от 13.02.2017 на 15 823 руб. 80 коп., № А-0403 от 16.03.2017 на 64 675 руб. 80коп., № А-0526 от 11.04.2017 на 50 985 руб. 44 коп., № А-0612 от 24.04.2017 на 45 923 руб. 24 коп., № А-0645 от 27.04.2017 на 10 673 руб. 10 коп., № А-0719 от 10.05.2017 на 10 274 руб. 26 коп., № А-0834 от 26.05.2017 на 37 525 руб. 18 коп., № А-0925 от 07.06.2017 на 60 014 руб. 80 коп., № А-1022 от 21.06.2017на 22 375 руб. 16 коп., № А-1195 от 12.07.2017 на 14 042 руб., № А-1357 от 31.07.2017 на 23 959 руб. 90 коп., № А-1530 от 31.07.2017 на 87 489 руб. 92 коп., № А-1620 от 21.08.2017 на 434 руб. 24 коп., № А-1608 от 30.08.2017 на 19 262 руб. 32 коп., № 679 от 07.09.2017 на 6 448 руб. 70 коп., № А-1806 от 21.09.2017 на 4 760 руб. 12 коп., № А-1834 от 26.09.2017 на 11 258 руб. 38 коп., № 806 от 24.10.2017 на 1 593 руб., № А-2103 от 31.10.2017 на 40 154 руб. 22 коп., № А-2231 от 01.11.2017 на 14 294 руб. 52 коп., № А-2198 от 10.11.2017 на 7 917 руб. 33 коп., № 869 от 15.11.2017 на 3 405 руб. 48 коп., № А-2220 от 15.11.2017 на 4 007 руб. 28 коп., № A-2343 от 27.11.2017 на 4 007 руб. 28 коп. подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций на общую сумму 592 787,87 руб.

Указанный выше товар оплачен ответчиком не в полном объеме, оставшаяся часть задолженность по договору поставки составляет 143 918 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки, истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо о погашении задолженности.

Ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму задолженности 143 918 руб. 23 коп. представлены соответствующие универсальные –передаточные акты.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в размере 143 918 руб. 23 коп. не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Химуглемет» о взыскании задолженности в сумме 143 918 руб. 23 коп. с ответчика являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставкив размере 40 564 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями протокола согласования разногласий к договору поставки являющегося неотъемлемой его частьюпредусмотрено, что при невыполнении или несвоевременном выполнении покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки..

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки в заявленном истцом размере не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению в размере 40 564 руб. 61 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовых расходов в размере 367 руб. 38 коп.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: соглашение-поручение на оказание юридических услуг от 14.05.2018, акт приемки оказанных услуг от 08.08.2018, расходный кассовый ордер № 79 от 08.08.2018 об оплате указанных услуг.

Согласно представленному акту об оказании услуг от 08.08.2018 Исполнителем –ФИО2 были оказаны следующие услуги:

- составление претензии и направление ее ответчику;

- составление искового заявления;

- подготовка пакета документов для направления их в Арбитражный суд.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и полагает обоснованными и разумными расходы истца за оказанные представителем услуги в размере 5 000 руб.

Также ООО «Химуглемет» были понесены расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции (претензии и расчета пени) в сумме 367 руб. 61 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками № 00055 от 22.06.20148 и № 0032 от 02.08.2018. Факт несения почтовых расходов ООО ООО«Химуглемет» доказан.

Почтовые расходы подлежат возмещению с ООО «Кузнецк Капитал»в размере 367 руб. 38 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал», с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химуглемет», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 143 918 рублей 23 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 40564 рубля 61 копейку, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 367 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6534 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химуглемет», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 252 рубля.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Конарева И.А.