Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А43-23985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23985/2017

г. Нижний Новгород 04 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-647),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Арзамас Нижегородской области,

о взыскании 212086 рублей 81 копейки,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» с иском о взыскании 212086 рублей 81 копейки долга по договору №05/ОХ-2013 от 27.05.2013.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что в период с 27.05.2013 по 01.09.2014 истцом ответчику не направлялись отчеты и акты, соответственно, ответчик не направлял истцу отказов на них. Акт выполненных работ поступил 17.12.2014 за отчетный период 2014 год без ссылок на дополнительное соглашение от 24.07.2013. Поскольку акт выполненных работ с приложением отчета и счета на оплату поступил в адрес ответчика после расторжения договора, ответчик полагает, что какая-либо обязанность исполнения условий договора, таких как согласование, направление возражений, у ответчика уже отсутствовала. Договор расторгнут заказчиком, поскольку работа по сокращению дебиторской задолженности исполнителем должным образом не велась, она увеличилась. Также ответчик оспорил оформление между сторонами предоставленного в материалы дела дополнительного соглашения от 24.07.2013 к договору. Заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указал, что в отношении ФИО4 не представлено доказательств подачи иска истцом.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 04.12.2017.

Как следует из исковых материалов, 27.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Правозащита» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (заказчик) заключен договор №05/ОХ-2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сокращению задолженности абонентов, имеющих задолженность по оплате услуг заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. услуги, предусмотренные пунктом 2.1, в том числе включают в себя досудебную (претензионную) работу с должниками; представительство интересов заказчика в суде; представительство интересов заказчика в исполнительном производстве.

24.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №05/ОХ-2013, которым пункты 2.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 изложили в новой редакции.

Также стороны дополнили договор пунктом 8.4, установив, что при расторжении договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 15%, без НДС, от суммы исков по исковым заявлениям о взыскании с должников согласно реестру №2 (п.3.2.2 договора) задолженности по оплате услуг заказчика, поданным в суд (арбитражный суд) до момента расторжения заказчиком договора.

По утверждению истца, во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по договору, в связи с чем направил в адрес заказчика отчет о проделанной работе за 2014 год и акт оказанных услуг.

Письмом от 01.08.2014 ООО «Жилсервис-3» уведомило заказчика о расторжении договора с 01.09.2014.

Поскольку в добровольном порядке стоимость услуг ответчиком не оплачена, ООО «Правозащита» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив подрядчика за 1 месяц, по истечении которых договор считается расторгнутым (пункт 8.3 договора).

Письмом №1144 от 01.08.2014 ООО «Жилсервис-3» уведомило ООО «Правозащита» о расторжении договора №05/ОХ-2013 от 27.05.2013 с 01.09.2014 (л.д.20).

Пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 15%, от суммы исков по исковым заявлениям о взыскании с должников задолженности по оплате услуг заказчика, поданным в суд (арбитражный суд) до момента расторжения заказчиком договора.

Поскольку договор расторгнут, требование исполнителя о взыскании вознаграждения, предусмотренного пунктом 8.4 договора обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика 212086 рублей 81 копейку долга (1413912 рублей 11 копеек х 15%).

В подтверждение оказанных услуг истец предоставил в материалы дела односторонний акт об оказании услуг по сокращению задолженности абонентов, отчет о проделанной работе, судебные акты, заявления по судебным делам и иные документы (л.д.38-145, том 1; том 2 л.д.19-63).

Из представленных документов следует, что размер задолженности по исковым заявлениям составил 1413912 рублей 11 копеек, в том числе с ФИО4 25996 рублей 32 копеек.

Между тем доказательств предъявления иска в отношении взыскания с ФИО4 задолженности в указанном размере сотрудниками исполнителя в материалы дела не представлено, в связи с чем сумма 25996 рублей 32 копейки не подлежит включению в общую сумму задолженности, от которой производится расчет.

Факт исполнения истцом предусмотренных договором №05/ОХ-2013 от 27.05.2013 обязанностей и предъявления исков на сумму 1387915 рублей 79 копеек (1413912 рублей 11 копеек - 25996 рублей 32 копейки) подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, обоснованный размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 208187 рублей 36 копеек (1387915 рублей 79 копеек х 15%).

Ответчик доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 208187 рублей 36 копеек.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 24.07.2013 к договору №05/ОХ-2013 от 27.05.2013 между сторонами не оформлялось, судом отклоняются.

Дополнительное соглашение подписано со стороны заказчика генеральным директором ООО «Жилсервис-3» ФИО5 и скреплено печатью организации. О фальсификации указанного документа не заявлено. Ссылка ответчика на то, что в дату подписания соглашения руководитель ООО «Жилсервис-3» находился в отпуске не имеет значение для дела, поскольку не исключает подписание соглашения самим директором.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О законом для проведения этой процедуры, некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 АПК РФ, равный 30 дням.

Как ранее установлено договор №05/ОХ-2013 расторгнут с 01.09.2014, в связи с чем требовать оплаты в соответствии с пунктом 8.4 договора истец имел право не ранее вышеназванной даты.

Истец обратился с иском 21.07.2017, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-174, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Арзамас Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей 36 копеек долга и 7109 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская