Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А56-104962/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104962/2021
15 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Н.Э. Мигукина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица,


при участии: представитель заявителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2020,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – заявитель, ООО «ЮПИТЕР») к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 заявление ООО «ЮПИТЕР» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2021. Этим же определением суд направил запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для предоставления сведений об актуальном месте регистрации/жительства ответчика.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЮПИТЕР» отложено на 09.02.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ООО «ЮПИТЕР» о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 удовлетворено заявление ООО «ЮПИТЕР» об участии его представителя в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЮПИТЕР» заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.10.2017 между истцом и КПК «Дженерал Медикал Инвест» (далее – должник) был заключен договор аренды № РБ/18, согласно которому истец передает во временное владение и пользование следующее имущество : часть нежилого помещения № 9, назначение: нежилое, общая арендуемая площадь 119,1 кв.м., на 1 этаже, номер на поэтажном плане IХ, адрес (местоположение) <...> (далее – договор аренды).

В связи с неоплатой арендных платежей истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, пени и государственной пошлины.

16.11.2020 Арбитражный суд Брянской области по делу № А09-8724/2020 вынес решение, которым взыскал с должника в пользу истца 632 698 руб. 84 коп., в том числе 339 640 руб. основного долга за период с 01.10.2017 по 29.12.2020 и 293 058,84 руб. пени за период с 25.10.2017 по 10.09.2020 по договору аренды нежилого помещения № РБ/18 от 01.10.2017, а также 15 654,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственного пошлины.

После вступления в силу решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов и 12.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 33521/21/78019-ИП, до настоящего времени оно не исполнено и остаток задолженности составляет 648 352,84 руб., что подтверждается сведениями из базы данных исполнительных производств.

В связи с непогашением задолженности истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Дженерал Медикал Инвест» несостоятельным (банкротом).

14 сентября 2021 года производство по делу № 56-68896/2021 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Дженерал Медикал Инвест» было прекращено на основании ст.57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника с 31.08.2017 по настоящее время является представитель правления ФИО2.

Истец, ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12, 61.19 Закона о банкротстве, полагая действия ответчика незаконными и нарушающими права и законные интересы истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворить требования кредиторов истец ссылается на статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Истец не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в указанных нормах Закона о банкротстве, не привел относимых и допустимых доводов о конкретных действиях (бездействиях) ответчика, которые привели к неплатежеспособности должника.

Материалы дела не содержат совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что причиной невозможности погашения требований Истца являются действия (бездействие) ФИО4 по совершению каких-либо сделок общества, выводу имущества из общества, и, соответственно, причинения указанными действиями (бездействием) вреда Истцу (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8403 по делу № А60-24313/2019).

Сама по себе задолженность перед другими контрагентами не свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении ответчика, а является рисками при осуществлении экономической деятельности.

Непредставление истцом доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших негативные последствия для должника, вывода активов должника, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 306-ЭС19-23900 по делу № А65-29119/2018).

Убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности вызвана именно действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено, поскольку не доказано, что должник вообще обладал каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования (в случае, если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке).

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества и его участников (учредителей), повлекших неисполнение обязательств.

Наличие задолженности, не погашенной Обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.Э. Мигукина