Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А39-6849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6849/2020
город Саранск
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 562 366 рублей 66 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.07.2020,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.06.2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" (далее – ООО "Стройсервис-М", истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее – ПАО "Ремстрой", ответчик) о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ по договору субподряда. Задолженность не погашена. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 562 366 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2020 с ПАО "Ремстрой" в пользу ООО "Стройсервис-М" взыскана задолженность по оплате работ по договору субподряда №017/02/17 (далее – Договор) в сумме 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 8567 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанных ответственным производителем работ, в течение 30 банковских дней после предоставления пакета документов и подписания актов и справок, при условии поступления денежных средств от заказчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вышеупомянутым решением суда и материалами настоящего дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору субподряда. До настоящего времени задолженность не погашена. Указанный факт ответчиком не оспаривается. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка за период с 01.08.2017 по 09.07.2020 составила 562 366 рублей 66 копеек.

Указанный расчет является неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки и применения размера ключевой ставки Банка России, действующего в определенные периоды, а не в соответствии с положениями пункта 5.8 Договора.

Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки за период с 13.11.2017 по 09.07.2020 составила 361 545 рублей 64 копейки. Период начисления неустойки ответчиком определен верно. Вместе с тем, ответчиком при расчете применен размер ключевой ставки Банка России (4,25%), действующий с 27.07.2020, следовало применить ставку, действующую на дату частичной оплаты долга.

Сумма неустойки за период с 13.11.2017 по 09.07.2020 составляет 565 927 рублей 88 копеек: 1) 4058604,40х88дн.х1/300х7,75%=92265,61 – за период с 13.11.2017 по 08.02.2018; 2) 08.02.2018 – оплата 1 000 000 рублей, 3058604,40х280дн.х1/300х7,5%=214102,31 – за период с 09.02.2018 по 15.11.2018; 3) 15.11.2018 – оплата 500 000 рублей, 2558604,40х410дн.х1/300х6,25%=218547,46 – за период с 16.11.2018 по 30.12.2019; 4) 30.12.2019 - оплата 1 000 000 рублей, 1500000х193дн.х1/300х4,25%=41 012,50 – за период с 31.12.2019 по 09.07.2020.

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истец уточненные требования не изменял, настаивал на их удовлетворении. В связи с чем, сумма неустойки составляет 562 366 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера требуемой к взысканию суммы пени, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применить при расчете неустойки размер ключевой ставки Банка России, действующий на день вынесения настоящего решения, согласно расчету ответчика.

Оснований для освобождения от ответственности в большем объеме суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 231 рубль подлежит взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг 05.08.2019, Акт об оказании услуг от 10.07.2020 стоимостью 25 000 рублей, расписки о получении денежных средств.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в сумме 361 545 рублей 64 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 231 рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева