Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А55-4841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2502/2024

Дело № А55-4841/2022
г. Казань
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.03.2023 (до и после перерыва)

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СуперПринт» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.05.2024 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А55-4841/2022

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт», ИНН <***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Лант»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «СуперПринт» (далее – общество «СуперПринт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2019, заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024, с учетом определения об исправлении опечатки, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2019, заключенный между обществом «СуперПринт» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «СуперПринт» денежные средства в размере 611 000 руб. и восстановления права требования ФИО1 к обществу «СуперПринт» в размере 160 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и необходимых для удовлетворения требований о признании договора купли продажи от 07.08.2019 недействительным, отсутствует; обращает внимание на то, что ФИО1 до совершения оспариваемой сделки никогда не был связан с директором (участниками) должника ни родственными, ни дружескими, ни деловыми связями; ФИО1 являлся участником СВО, в настоящее время – ветеран боевых действий (пенсионер).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 25.06.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 02.07.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, конкурсный управляющий должником ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент отчуждения транспортного средства общество «СуперПринт» обладало признаками неплатежеспособности и не подтверждён факт равноценного встречного предоставления со стороны ответчика (документы, подтверждающие поступление на счет общества «СуперПринт» денежных средств от реализации спорного транспортного средства, отсутствуют).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 07.08.2019 между обществом «СуперПринт» в лице управляющего ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства № 8, согласно условиям которого, должник передал Покупателю транспортное средство - RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN <***>; стоимость автомобиля установлена сторонами - 160 000 руб. (пункт 2 договора); согласно пункту 6 договора Продавец передает автомобиль при его подписании, договор имеет силу акта приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел задолженность перед кредиторами.

Суд установил, что в последующем ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства по системе «ТРЕЙД-ИН» от 14.03.2020 № 182RT отчуждено транспортное средство RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Лант» (далее – общество «Лант») по цене 436 500 руб. (пункт 3.1 договора).

08.09.2020 обществом «Лант» спорное транспортное средство отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБренд-Т» на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1990к по цене 480 000 руб.

Согласно пункту 3 оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2019 № 8 оплата произведена до подписания договора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции факт оплаты оспариваемого автомобиля в судебном заседании подтвердил бывший руководитель общества «СуперПринт».

Судом первой инстанции факт оплаты ответчиком приобретенного транспортного средства признан установленным и не опровергнутым конкурсным управляющим должником и иными лицами.

Вместе с тем, с целью определения действительной рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству конкурсного управляющего должником определением суда первой инстанции от 05.07.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, поставлен перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 07.08.2019.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки», изложенным в заключении эксперта от 27.09.2023 №2023с/09-08, рыночная стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, в хорошем состоянии, по состоянию на 07.08.2019 составляет 611 000 руб.

Возражая против изложенных в заключении эксперта выводов, ФИО1 указал на то, что объект оценки не был представлен эксперту на осмотр; ФИО1 просил учесть, что после приобретения автомобиля им был произведен капитальный ремонт двигателя и согласно смете, подготовленной сервисной службой, ориентировочные расходы ответчика по ремонту двигателя составили в общем размере 417 550 руб.

ФИО1 в обоснование своих доводов о соответствии стоимости автомобиля определенной в договоре его техническому состоянию указывал на то, что автомобиль до его приобретения непрерывно эксплуатировался должником для перевозки рулонов и больших коробок в течение двух лет, пробег составлял более 200 000 км.; после приобретения автомобиля ФИО1 приобрел новую зимнюю и летнюю резину с дисками, поменял ходовую, аккумулятор, ремень ГРМ, заменил практически весь салон: заднее сидение, заднюю полку и обшивку багажника, амортизаторы; обращал внимание на то, что с марта 2020 года цены на автомобили значительно увеличились по сравнению с 2019 годом.

В материалы обособленного спора, при рассмотрении в суде первой инстанции, ФИО7 были представлены дополнительные пояснения, в которых он указал на то, что затраты по ремонту двигателя на сумму 417 550,00 руб. подтверждаются договором № САВ01/12-2019 от 09.12.2019 на оказание услуг по ремонту а/т средств, заказ-нарядом № САВ00012-0901 от 09.12.2019 и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 30 и № 42 от 09.12.2019 и от 28.12.2019, соответственно.

Исследовав представленные ФИО1 доказательства, суд первой инстанции отклонил его доводы о том, что размер рыночной стоимости транспортного средства RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, составил 165 000 руб., установленной в оспариваемом договоре купли-продажи.

Суд первой инстанции отметил, что является экономически нецелесообразным приобретение автомобиля за 165 000 руб. с последующим вложением в него денежных средств на сумму в 2,5 раза больше стоимости самого автомобиля (417 550 руб.) и последовавшая продажа другому лицу по стоимости 436 500 руб.

Согласно информации, имеющейся в публичном доступе в сети Интернет (https://гибдд.рф/), 19.09.2019 с участием автомобиля RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, произошло ДТП (тип происшествия – столкновение).

Установив, что после приобретения автомобиля 07.08.2019 имело место ДТП 19.09.2019, суд первой инстанции указал на то, что вложение в ремонт спорного автомобиля денежных средств на сумму 417 550 руб. могло быть обусловлено именно произошедшим ДТП, а не состоянием автомобиля.

Признав, что ответчик приобрел автомобиль по цене в 3,5 раза меньше (165 000 руб.) установленной судебной экспертизой (611 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применения последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными; суд отметил, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствует фиксация неудовлетворительного технического состояния автомобиля как в виде отчёта об оценке, так и виде акта осмотра транспортного средства с фиксацией всех повреждений и недочётов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик, приобретая автомобиль не по рыночной (заниженной) стоимости, не мог не осознавать причинения вреда как должнику, так и его кредиторам; суд счел, что заключение данной сделки и последующее ее исполнение совершено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 07.08.2019, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.03.2022, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении ответчика судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является по отношению к должнику заинтересованным либо аффилированным лицом.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Вопрос о существенности причиненного кредиторам вреда имеет определяющее значение для решения вопроса о том, должен ли был ответчик (покупатель) знать о направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника (продавца).

Установление в договоре купли-продажи стоимости автомобиля ниже его рыночной стоимости само по себе основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества не является. Значение имеет разница цены сделки, по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, имеются ли у предмета сделки индивидуальные особенности, влияющие на его стоимость (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Судами для определения кратности принята во внимание рыночная стоимость - 611 000 руб., автомобиля RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, в хорошем состоянии.

ФИО1 приводил доводы о том, что аффилированным лицом по отношению к должнику не является, автомобиль на дату его отчуждения по оспариваемому договору был в крайне неудовлетворительном состоянии; в обоснование своих доводов о соответствии стоимости автомобиля определенной в договоре его состоянию, указывал на то, что автомобиль непрерывно эксплуатировался предприятием для перевозки рулонов и больших коробок в течение двух лет и после его приобретения ФИО1 поменял ходовую, аккумулятор, ремень ГРМ, заменил практически весь салон: заднее сидение, заднюю полку и обшивку багажника, амортизаторы; обращал внимание на то, что с марта 2020 года цены на автомобили значительно увеличились по сравнению с 2019 годом.

Указанные доводы отклонены судами с указанием на то, что вложение в ремонт спорного автомобиля могло быть обусловлено произошедшим ДТП.

Между тем выводы суда не могут быть основаны на предположении.

При этом судами установлено, что в последующем спорный автомобиль был продан ответчиком обществу «Лант» по цене 436 500 руб., обществом «Лант» спорное транспортное средство отчуждено по цене 480 000 руб.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 611 000 руб.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А55-4841/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи О.В. Зорина



А.Ф. Фатхутдинова