Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А63-7741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7741/2020
г. Ставрополь
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНС», Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2017 № 51-1-17 в размере 88 270 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 № 2-юр по доверенности, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНС», Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2017 № 51-1-17 в размере 88 270 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Определением от 09.06.2020 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд установил сторонам срок до 08.07.2020 для представления дополнительных доказательств и отзыва на исковое заявление, определил, что в указанный срок стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются в основание своих требований и возражений.

Судом предложено представить: истцу - доказательства определения Арбитражного суда Ставропольского края как суда, уполномоченного рассматривать споры сторон; расчет суммы иска; оригинал договора от 10.03.2017 № 51-1-17; доказательства расторжения договора.

Также в определении от 09.06.2020 указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.07.2020.

В установленный судом срок от сторон истребованные судом и иные документы в обоснование доводов не поступили.

Определением от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в связи с непредставлением истцом документов об определении Арбитражного суда Ставропольского края как суда, уполномоченного рассматривать споры сторон.

В судебные заседания 17.08.2020, 08.09.2020 истцом истребованные судом документы представлены не были. В судебном заседании 08.09.2020 представитель истца обратился с ходатайством об отложении заседания для предоставления времени в связи с принятием мер по розыску текста договора подряда от 10.03.2017 № 51-1-17.

В судебное заседание 30.09.2020 представитель истца представил подлинник текста договора подряда от 10.03.2017, в пункте 9.2 которого установлена договорная подсудность - споры рассматривает Арбитражный суд Ставропольского края.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного, в суд не явились. В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 10.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10»), и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЭНС» (далее ООО «ДЭНС»), был заключен договор подряда № 51-1-17.

22 января 2018 года между ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», и обществом с ООО «ДЭНС», было заключено дополнительное соглашение № 01 к Договору подряда № 51-1-17 от 10.03.2017.

Согласно данного договора и п.1 Дополнительного соглашения к указанному договору, ООО «ДЭНС», взяло на себя помимо подрядных работ, дополнительные работы по огнезащитной обработке металлических конструкций спортивных залов, на обьекте «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорск».

Стоимость работ согласно п.4.1. Договора подряда №№ 51-1-17 от 10.03.2017 года, составила 899 668 руб. 58 коп.

На основании п.3 дополнительного соглашения № 01 от 22.01.2018 года, к Договору № 51-1-17 от 10.03.2017 стоимость дополнительных работ увеличилась на 322 225 руб.

В рамках вышеуказанного договора согласно акту о приемке выполненных работ от 05.05.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «ДЭНС» выполнило работы на сумму 807 568 (Восемьсот семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь тысяч) 40 копеек, за отчетный период 11.03.2017 - 05.05.2017. Данная сумма, была перечислена ООО «Строительно-промышленной фирмой СУ-10», на расчетный счет ООО «ДЭНС», указанный в реквизитах Договора № 51-1-17. Что подтверждается платежными поручениями №330, № 261, № 620, № 341, № 558.

В рамках дополнительного соглашения № 01 от 22.01.2018 к Договору подряда №51-1-17 ООО «ДЭНС», согласно акту о приемке выполненных работ от 14.02.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнило работы на общую сумму 161729 руб. 62 коп., за отчетный период 22.01.2018 - 14.02.2018.

ООО «Строительно-Промышленная фирмой СУ-10» была перечислена на расчетный счет ООО «ДЭНС», сумма в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. и выдана сумма в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. в кассе ООО «Промышленно-строительной фирме СУ-10».

У ООО «ДЭНС» образовалась задолженность перед ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» в виде переплаты в размере 88 270 руб. 38 коп.

14 августа 2018 года и 17 апреля 2020 года ООО «ДЭНС» были направлены претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в виде переплаты, ответы на которые не поступили.

В связи с не возвратом денежных средств в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям договора отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявления и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Истец представил доказательства расторжения договора от 10.03.2017 (уведомление исх. № 451).

В рамках договора от 10.03.2017 согласно акту о приемке выполненных работ от 05.05.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «ДЭНС» выполнило работы на сумму 807 568 40 коп., за отчетный период 11.03.2017 - 05.05.2017. Данная сумма, была перечислена ООО «Строительно-промышленной фирмой СУ-10», на расчетный счет ООО «ДЭНС», указанный в реквизитах Договора № 51-1-17, что подтверждается платежными поручениями № 330, № 261, № 620, № 341, № 558.

В рамках дополнительного соглашения № 01 от 22.01.2018 к Договору подряда №51-1-17 ООО «ДЭНС», согласно акту о приемке выполненных работ от 14.02.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнило работы на общую сумму 161729 руб. 62 коп., за отчетный период 22.01.2018 - 14.02.2018.

ООО «Строительно-Промышленная фирмой СУ-10» была перечислена на расчетный счет ООО «ДЭНС», сумма в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. и выдана сумма в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. в кассе ООО «Промышленно-строительной фирме СУ-10».

Таким образом, у ООО «ДЭНС» образовалась переплата за выполненные работы в размере 88 270 руб. 38 коп.

При этом истец неверно указал, что данная сумма является задолженностью по договору подряда № 205-03/18 от 10.05.2018.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Ссылка истца на нормы права, регулирующие иные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон. Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000, № 4664/07 от 9.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения (пункт 16 рекомендаций, утв. протоколом № 5 от 16.12.2008).

Взыскиваемая истцом сумма, с учетом расторжения договора от 10.03.2017, является неосновательным обогащением.

Доказательств возврата данной суммы ответчик не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в связи с предоставлением истцу отсрочки взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНС», Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение по договору подряда от 10.03.2017 № 51-1-17 в размере 88 270 руб. 38 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНС», Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 531 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина