Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-270715/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270715/22-98-2089
г. Москва
13 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Техновуд» (ИНН <***>)

к АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>)

о взыскании 38 600 евро.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, J.P.MORGAN AG и BANK OF CHINA.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, должным образом извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.03.2021;

от J.P.MORGAN AG (в лице J.P.MORGAN SE) – ФИО2, доверенность от 11.07.2023;

от BANK OF CHINA – ФИО3, доверенность от 11.08.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техновуд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о взыскании 38 600 евро.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель J.P.MORGAN SE возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что J.P. MORGAN SE (J.P.MORGAN AG) действовало на основании заключенного с ответчиком договора на открытие и обслуживание корреспондентского счета. При этом, данный договор предусматривает ситуации, при которых возможна блокировка денежных средств (в частности, при введении санкций США и ЕС), что фактически имело место быть в спорный период.

Также, третье лицо пояснило, что истец имеет возможность обратиться с заявлением о разблокировке денежных средства путем направления заявления в соответствующие компетентные органы. Кроме того, представитель Банка - JP MORGAN SE пояснил обстоятельства коммуникации посредством SWIFT корреспонденции с иным банком-корреспондентом.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, ООО «ТЕХНОВУД» открыло счет в АО «Альфа-Банк» 40702978038060000139 (расчетный счет в иностранной валюте (евро).

ООО «ТЕХНОВУД» заключило контракт №14 от 11.03.2022 с Bichamp Cutting Technology (Hunan) (Китай) на покупку товаров. Цена контракта 220 995,25 евро. У продавца открыт счет в банке BANK OF CHINA.

Исполняя контракт ООО «ТЕХНОВУД» 30.03.2022 обратилось в АО «Альфа-Банк» с заявлением на перевод денежных средств в размере 38 600 евро на счет продавцу в BANK OF CHINA.

Истец указывает, что исполняя поручение о переводе денежных средств АО «Альфа-Банк» сняло с расчетного счета ООО «ТЕХНОВУД» денежные средства в размере 38 600 евро, однако до продавца денежные средства не дошли, а также не вернулись обратно на счет ООО «ТЕХНОВУД».

ООО «ТЕХНОВУД» 08.04.2022 обратилось в АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) с заявлением на розыск платежа. Ответ от 01.05.2022 получен из Банка, согласно которому ООО «ТЕХНОВУД» уведомили о том, что Банком ведется расследование по валютному переводу, иной информации Банк не предоставил. Из ответа Банка от 17.05.2022 следует, что платеж был отклонен банком получателя.

Как указывает истец, Банк не исполнил свое обязательство по переводу денежных средств в размере 38 600 Евро на счет контрагента истца BANK OF CHINA.

Истец 30.08.2022 направил претензию в адрес ответчика, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Платеж от 30.03.2022 № 178 на сумму 38 600 евро был списан 30.03.2022 со счета № 40702978038060000139 и 30.03.2022 исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в J.P.MORGAN AG, FRANKFURT.

Банк указал, что со стороны АО «Альфа-Банк» внесение изменений в платеж не осуществлялось, а также указал на хронологию событий и действий Банка по поручению истца: 30.03.2022 Банк отправил платеж в J.P.MORGAN AG, FRANKFURT (SWIFTкод CHASDEFXXXX); 30.03.2022 J.P.MORGAN AG, FRANKFURT (SWIFTкод CHASDEFXXXX) отправил платеж в BANK OF CHINA, FRANKFURT (SWIFTкод BKCHDEFFXXX); 31.03.2022 платеж в BANK OF CHINA, BEIJING (SWIFTкод BKCHCNBJXXX) в статусе ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G002 «Средства не могут быть зачислены»; 22.04.2022 BANK OF CHINA, BEIJING (SWIFTкод BKCHCNBJXXX) перевел платеж в статус RJCT «Платеж возвращён» с кодом причины MS03 «Причина неисполн. платежа не указана»; 16.04.2022 на основании заявления Клиента на проведение расследования Банк направил в J.P.MORGAN AG, FRANKFURT запрос о дате кредитования счета получателя; 18.04.2022 на основании заявления Клиента на проведение расследования Банк направил в J.P.MORGAN AG, FRANKFURT запрос на отмену платежа; 17.05.2022 Банк на основании заявления Клиента направил в J.P.MORGAN AG, FRANKFURT запрос о статусе платежа, просьбой его отменить с уточнением, был ли платеж заблокирован в связи с санкциями; 25.07.2022 Банк на основании заявления Клиента направил в J.P.MORGAN AG, FRANKFURT запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки; 12.09.2022 Банк направил в J.P.MORGAN AG. FRANKFURT и BANK OF CHINA, FRANKFURT запросы о статусе платежа; 16.09.2022 BANK OF CHINA, FRANKFURT в ответ на запрос Банка от 12.09.2022 сообщил, что вернул платеж в J.P.MORGAN AG, FRANKFURT; 23.09.2022 Банк направил в J.P.MORGAN AG, FRANKFURT запрос с указанием, что BANK OF CHINA, FRANKFURT вернул платеж и запросил информацию о статусе платежа.

АО Альфа-Банк указывает, что исполнил все запросы истца на розыск и отмену платежа.

Банк утверждает, что на момент подачи иска денежные средства истца находятся в распоряжении J.P.MORGAN AG, FRANKFURT, который с апреля 2022 их неправомерно удерживает, на что также указывает BANK OF CHINA в своем отзыве.

Между тем, Банк считает, что причиной возникновения спорной ситуации является форс-мажор. АО Альфа-Банк не виноват в сложившейся ситуации и не мог на нее повлиять.

Проведение международных банковских переводов в иностранной валюте долларов США и Евро возможны исключительно через банки-корреспонденты - стран эмитентов соответствующей валюты.

Таким образом, прямой банковский перевод между АО Альфа-Банк (Россия) и банком получателя платежа Bank of China (Китай) в валюте Евро - не возможен.

Банк указал, что начиная с 24.02.2022 (начало СВО), банки США и стран ЕС начали применять усиленные меры комплаенс-контроля по отношению к платежам резидентов РФ, банков РФ, необоснованно задерживать обработку указанных платежей, а также отказывать в исполнении указанных платежей и блокировать их на своих счетах.

В отношении АО Альфа-Банк 06.04.2022 введены санкции (SDN), полностью запрещающие проведение международных расчетов ответчика.

В соответствии со п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

АО Альфа-Банк, принимая 30.03.2022 поручение на перевод, не могло предвидеть, что с 06.04.2022 Банк будет включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List).

Позиция подтверждается и тем фактом, что в течение марта 2022 г. (до 30.03.2022) Банк провел 2 платежа истца в пользу поставщика Bichamp Cutting technology (Human) Co., Ltd по контракту № 14 от 11.03.2022.

Таким образом, получая спорное поручение на перевод от 30.03.2022, Банк не мог предположить, что через неделю 06.04.2022 в отношении него будут введены санкции, а платеж - заблокирован.

Вышеуказанная позиция относительно форс-мажора получила свое отражение в судебных актах: Определение ВС РФ от 14.08.2018 по делу № 305-ЭС18-11150; Определение ВС РФ от 11.10.2019 по делу № 309-ЭС19-17365; Определение ВС РФ от 20.08.2018 по делу № 307-ЭС18-11373; Определение ВС РФ от 04.03.2021 по делу № 305-ЭС19-19555; Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П.

Между тем, в соответствии с п. 7.6. Договора РКО, Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках поручений Клиента, если: это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства.

Тем самым, соглашением истца и ответчика прямо предусмотрено, что ответственность за описанные обстоятельства не может быть возложена на Банк.

Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил: согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 указанной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности у Банка (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13, Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права. Октябрь 2013 г.).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В рассматриваемом случае отсутствует факт причинения вреда по вине Банка, а также причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими, по мнению Истца, на его стороне убытками. Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк