Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А36-1853/2019

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1853/2019
г. Липецк
17 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г., поскольку в судебном

заседании 11 июля 2019 г. был объявлен перерыв до указанной даты.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев

в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж,

ОГРНИП 318366800095555, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТОК БТМ» (г.Липецк,

ул.Железнякова, влад.8 Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 077 598 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – директор, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО3 – по

устному заявлению директора ответчика в соответствии с ч.4 ст. 61 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП

ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТОК БТМ» (далее – ООО

«СТОК БТМ», ответчик) о взыскании 944 738 руб. 66 коп. основного долга по оплате

арендной платы по договору аренды от 26.10.2017 г. за период с 13.04.2018 г. по

14.02.2019 г. и 132 859 руб. 76 коп. пени за период с 11.05.2018 г. по 14.02.2019 г., всего 1

077 598 руб. 42 коп.

Определением от 22.03.2019 г. суд принял исковое заявление и возбудил

производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его

отсутствие. Суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, наличие долга перед истцом

не оспаривал. Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

26.10.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен

договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером № 36:34:0506026:213,

площадью 85,6 кв.м; расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, д. 111, предоставленного под офис и магазин непродовольственных товаров (далее – договор) (л.д. 9-11).

Срок аренды установлен с 26.10.2017 г. по 26.09.2018 г. (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1.-3.2 договора арендная плата устанавливается по дополнительному соглашению к настоящему договору. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1. договора, арендатор осуществляет до 10 числа, предшествующего расчетному периоду, на расчетный счет арендодателя.

По условиям дополнительного соглашения от 26.10.2017 г. оплата по указанному договору производится из расчета 1 100 руб. за квадратный метр с индексацией на 7% при продлении договора на такой же cpoк (л.д. 12).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения арендатором пунктов 3.2 и 3.3 арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 13.04.2018 г. по 14.02.2019 г. включительно в сумме 944 738 руб. 66 коп.

08.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном погашении задолженности и пени (л.д. 31, 36-37).

Доказательств ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды нежилого помещения, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от

исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 13.04.2018 г. по 14.02.2019 г. в сумме 944 738 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 944 738 руб. 66 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2018 г. по 14.02.2019 г. в сумме 132 859 руб. 76 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца пени за период с 11.05.2018 г. по 14.02.2019 г. составляет 132 859 руб. 76 коп.

Расчет неустойки произведен истцом верно в соответствии с условиями договора. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил. Соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2018 г. по 14.02.2019 г. в сумме 132 859 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по чеку от 18.03.2019 г. уплатил государственную пошлину в сумме 24 276 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска составляет 23 776 руб. 00 коп. и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОК БТМ» (<...> Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 318366800095555, ИНН <***>) основной долг в сумме 944 738 руб. 66 коп., пени в сумме 132 859 руб. 76 коп. за период с 11.05.2018 г. по 14.02.2019 г., всего

1 077 598 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 776 руб. 00 коп.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 318366800095555, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина