Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А84-9645/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9645/2023
28 февраля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 11 октября 2023

истца Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь]

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь]

о взыскании 303160,23 руб. [Триста три тысячи сто шестьдесят рублей 23 копейки],

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 303160,23 руб. [Триста три тысячи сто шестьдесят рублей 23 копейки], излишне уплаченных по договору от 14.06.2022 № 140.

Определением от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 12.12.2023 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 19.02.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 15.02.2024.

Представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют, при этом, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.06.2022 г. между Государственном бюджетным учреждением города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» (далее -Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее - Подрядчик) заключен Договор № 140 на выполнение работ по благоустройству территории базы «Охотничья» урочище Ласпи (далее - Договор), в соответствии с которым, Подрядчик, обязуется выполнить работы по благоустройству территории базы «Охотничья» урочище Ласпи по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, квартал 13, выделы 22, 23, 25 Орлиновского участкового лесничества, а Заказчик обязуется принять Услугу и оплатить ее на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 цена Договора составляет 3 105 825 ( три миллиона сто пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 19 копеек. Приложением № 3 к Договору предусмотрен поэтапный график выполнения работ:

1. Подготовительные работы. Срок выполнения - 10 дней. Стоимость исполнения - 1 159 234,71 рубля;

2. Устройство бортовых камней. Срок выполнения - 5 дней. Стоимость исполнения - 954 687,35 рублей;

3. Покрытие плиточное гранитное по бетонному основанию. Срок выполнения - 5 дней. Стоимость исполнения - 611 384,64 рубля;

4. Покрытие плиточное Старый город-цветное. Срок выполнения - 5 дней. Стоимость исполнения - 380 518,49 рублей.

Согласно п. 2.4.1. Договора оплата выполненного Подрядчиком этапа работ производится за фактически выполненные работы в течении 7 (семи) рабочих дней со дня подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ, Акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), путём перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчётный счёт Подрядчика.

Работы по Договору были выполнены в полном объёме и приняты Заказчиком.

В соответствии с условиями Договора Заказчиком на расчётный счёт Подрядчика были перечислены следующие денежные средства:

- п/п № 432576 от 24.06.2022 на сумму 839 329,39 рублей;

- п/п № 443852 от 30.06.2022 на сумму 838 049,01 рублей;

- п/п № 464869 от 12.07.2022 на сумму 362 774,48 рублей;

- п/п № 475246 от 19.07.2022 на сумму 609 351,85 рублей;

- п/п № 556930 от 09.09.2022 на сумму 150 000,00 рублей;

- п/п № 607622 от 18.10.2022 на сумму 153 160,23 рублей;

- п/п № 700588 от 23.12.2022 на сумму 456 320,46 рублей;

Как указывает истец, 31.03.2023 при проведении сверки расчетов было установлена излишне уплаченная сумма в размере 303 160,23 рублей.

Пунктом 11.1. Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Заказчиком после выявления излишне уплаченной суммы были предприняты попытки возврата в добровольном порядке, а именно 11.04.2023 подготовлена и направлена претензия о нарушении условий договора, которая Подрядчиком по юридическому адресу не получена и возвращена Заказчику.

В срок, установленный претензией Ответчик денежные средства не возвратил, возражений не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма подлежащая уплате за выполняемую ответчиком работу составляет 3 105 825,19 руб. (1й этап - 1 159 234,71 рубля; 2й этап - 954 687,35 рублей; 3й этап - 611 384,64 рубля; 4й этап - 380 518,49 рублей.), при этом согласно представленных в материалы дела платежных поручений, общий размер выплаченных ответчику денежных средств за выполненную работу составил 3 408 985,42 руб., таким образом размер излишне уплаченных денежных средств составил 303 160,23 руб.

Претензия от 11.04.2023 о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств добровольно не исполнена.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по состоянию на дату судебного заседания контррасчет, доказательства, свидетельствующие о возврате полученной денежной суммы, не представил.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие возникновение права на получение от истца денежных средств в указанном размере.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167– 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 11.10.2023 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь) сумму неосновательного обогащения в размере 303 160 рублей (Триста три тысячи сто шестьдесят рублей) 23 копейки, излишне уплаченные по договору от 14.06.2022 № 140.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 063 рубля (Девять тысяч шестьдесят три рубля 00 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков