Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А70-6753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6753/2017
г.

Тюмень
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску


ООО МПК «Интэгра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Запсибкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 352 800 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 3 от 01.02.2016,


и встречному иску

ООО «Запсибкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО МПК Интэгра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 482 059 рублей 57 копеек убытков, 120 000 рублей неустойки, а также распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.


при участии в судебном заседании:

от ООО МПК «Интэгра» – ФИО1 по доверенности от 31.05.2017, ФИО2 единоличный исполнительный орган ООО МПК «Интэгра» по сведениям актуальной выписки из ЕГРЮЛ;

от ООО «Запсибкомплектсервис» – ФИО3 по доверенности от 28.07.2017; 



установил:

ООО МПК «Интэгра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Запсибкомплектсервис» о взыскании 352 800 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 3 от 01.02.2016.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Запсибкомплектсервис» к ООО МПК «Интэгра» о взыскании 482 059 рублей 57 копеек убытков, 120 000 рублей неустойки, а также распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО МПК «Интэгра» на удовлетворении первоначальных требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Запсибкомплектсервис» против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, настаивал на встречном иске.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами представлено две редакции договора №3 от 01.02.2016г.

Как следует из пояснений представителя истца  29.01.2016  ООО МПК «Интэгра» для определения объемов работ и расчета цены за работы по поставке и монтажу систем вентиляции в здании МБОУ СОШ №12 по адресу <...> (далее по тексту – объект) посредством электронной почты направил ООО «Запсибкомплектсервис» сметный расчет «21 капитальный ремонт системы вентиляции» без указания общей сметной стоимости.

После предварительного расчета ООО «Запсибкомплектсервис» было составлено коммерческое предложение на сумму 3 346 876 (три миллиона триста сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек и на основании данного коммерческого предложения ООО «Запсибкомплектсервис» был составлен Договор № 3 от 01.02.2016 с Приложением № 1, который был отправлен ООО МПК «Интэгра» 02.02.2016 посредством электронной почты.

Указанный договор в двух экземплярах на 3 346 876 рублей был подписан со стороны ООО «Запсибкомплектсервис» и не возвращался ему с подписанием от ООО МПК «Интэгра».

В связи с тем, что сметный расчет «21 капитальный ремонт системы вентиляции» состоял из нескольких разделов (электрика, сантехника, фасадные работы) в феврале 2016 года была произведена окончательная корректировка объемов работ между субподрядчиками. В том числе, была произведена корректировка суммы договора на поставку и монтаж вентиляции, изменилась марка поставляемого оборудования для вентиляции, изменились сроки выполнения работ.

На основании данных изменений ООО «Запсибкомплектсервис» подготовил новый договор с учетом изменений, у которого остался тот же номер и дата (№ 3 от 01.02.2016), однако, цена договора составила 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Указанный экземпляр договора был подписан обеими сторонами и был исполнен ООО МПК «Интэгра» на сумму 2 400 000 рублей.

Представитель ООО «Запсибкомплектсервис» факт исполнения на 2 400 000 рублей признал.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ООО «Запсибкомплектсервис» (подрядчик) и МКУ «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (заказчик) муниципальным контрактом №МК-39-15 на выполнение капитального ремонта МБОУ СОШ №12, корпус №2, блок Б от 24.12.2015.

Поскольку предмет соглашения сторон в обеих редакциях недвусмысленно свидетельствовал о выполнении подрядных работ (монтаж оборудования вентиляции), а сама по себе деятельность, связанная с выполнение работ должна быть выполнена в соответствии с со спецификацией во исполнение технического задания к муниципальному контракту №МК-39-15 от 24.12.2015, суд считает возможным применить положения параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ввиду того, что представитель ООО «Запсибкомплектсервис» признал факт выполнения работ на 2 400 000 рублей, учитывая обстоятельство вступления в гражданско-правовые отношения во исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, а также принимая во внимание, что приложения к договору спецификация к нему были составлены только в поздней редакции договора (редакции представленной ООО МПК «Интэгра»), суд принимает надлежащей позднюю редакцию договора ООО МПК «Интэгра» ,где цена договора составляет 2400000 рублей.

Между ООО МПК «Интэгра» (подрядчик) и ООО «Запсибкомплектсервис» (заказчик) заключен договор №3 от 01.02.2016

В соответствии с условиями договора ООО МПК «Интэгра» приняло на себя обязательства по поставке и монтажу системы вентиляции в здании МБОУ СОШ №12 по адресу: <...> а ООО «Запсибкомплектсервис» обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с заключенным договором.

Договором установлена стоимость работ в 2 400 000 рублей, в том числе НДС 18% 366 100 (триста шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 70 копеек.

Работы сдаются и принимаются актами по форме КС-2, стоимость работ подтверждаются справками по форме КС-3.

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 10.12.2016.

Однако, ООО «Запсибкомплектсервис» несвоевременно произвело оплату платежными поручениями №15 от 10.01.2017 на сумму 2 000 000 рублей, № 329 от 03.05.2017 на сумму 200 000, № 345 от 11.05.2017 на сумму 200 000, в т.ч. НДС 18%.

На момент оплаты, просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика, составила 147 дней с 15.12.2016 по 11.05.2017.

ООО МПК «Интэгра» произвело начисление ООО «Запсибкомплектсервис» неустойки по ставке 0,1% из расчета в 147 дней просрочки на сумму 2 400 000 рублей в общем размере 352 800 рублей.

Отсутствие удовлетворения требований претензии явилось основанием к обращению в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Запсибкомплектсервис» работы на 2 400 000 рублей принял, однако, оплату произвел несвоевременно.

Положениями п. 5.2 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных договором в виде пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению на сумму 352 800 рублей.

Во встречных требованиях предъявлено взыскание убытков в виде неустойки, начисленной ООО «Запсибкомплектсервис» за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту №МК-39-15 от 24.12.2015, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ООО МПК «Интэгра» по спорному договору.

Суд отклоняет доводы ООО «Запсибкомплектсервис» о несвоевременном исполнении обязательств, поскольку договор с ООО МПК «Интэгра» на условиях п. 8.1 заключен до 30.12.2016, а работы сданы ранее указанной даты.

В отношении доводов о взыскании убытков суд разъясняет следующее.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для возложения ответственности по возмещению убытков заявителю необходимо доказать: факт нарушения обязательств, факт наступления негативных последствий, вину и размер убытков.

Основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая норма, изложенная в абзаце втором п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является дефиницией вины в гражданском праве, но буквально разъясняет лишь одну из возможностей признания лица невиновным в случае совершения им определенных действий поименованных в указанной норме права.

Само отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относиться вина, а иначе - психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Состав гражданско-правового деликта ООО «Запсибкомплектсервис» не доказан.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предел осуществления гражданских прав выражается в недопустимости реализации таких прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действии в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотреблении правом).

По смыслу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия ООО «Запсибкомплектсервис» по вменению ООО МПК «Интэгра» неустойки в виде убытков по обязательствам из договора, заключенного между ООО «Запсибкомплектсервис» и МКУ «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем», то есть вменение неустойки, предусмотренной иным договором, является недопустимым злоупотреблением правом.

На основании изложенного встречные требования удовлетворению не подлежат.

Заявленные судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя ООО «Запсибкомплектсервис» относятся на ООО «Запсибкомплектсервис».

Государственная пошлина, уплаченная ООО МПК «Интэгра» при подаче первоначального иска, подлежат взысканию с ООО «Запсибкомплектсервис» в пользу ООО МПК «Интэгра».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

Первоначально заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Запсибкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО МПК «Интэгра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 352800 рублей неустойки, а также 10056 рублей госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Максимова Н.Я.