Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А65-10596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10596/2024


Дата принятия решения – 21 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушения правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, путем демонтажа, установленного на придомовой территории ограждения в виде шлагбаума, не предусмотренного эскизным проектом по адресу <...>; о присуждении судебной неустойки в размере 1000 рублей. за каждый день просрочки, на случай неисполнения решения суда,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц:

ФИО3– личной явкой ФИО3 (председатель совета МКД), паспорт; представитель ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (Исполком, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» (УК, общество), которым просит обязать ООО «УК Азино-Сервис» устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской думы от 18.10.2006 № 4-12, путем демонтажа установленного на придомовой территории ограждения в виде шлагбаума, не предусмотренного эскизным проектом по адресу: <...> и взыскать с ООО «УК Азино-Сервис» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены председатель совета многоквартирного дома 12 по ул. ФИО6 города Казани - ФИО3, МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани».

Определением суда от 29.08.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении ее в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением суда от 29.08.2024 возвращено встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания Азино-Сервис», г. Казань, о признании незаконным требования Исполнительного комитета города Казани «Об обязании устранить нарушения правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской думы от 18.10.2006 г. № 4-12, путем демонтажа, установленного на придомовой территории земельного участка, с кадастровым номером № 16:50:150309:1765, ограждения в виде шлагбаума, не предусмотренного эскизным проектом по адресу <...>».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 было оставлено без изменения.

В судебном заседании 10.10.2024 истец и ответчик заявлений и ходатайств не имеют.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения по делу.

Третье лицо - председатель совета МКД ФИО3, с иском не согласна, огласила доводы в обоснование своей позиции по спору.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», пояснил, что шлагбаум не согласован, представил эскизные проекты, поддержал исковые требования истца.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (Правила благоустройства города).

Из материалов дела следует, что по факту установки на придомовой территории по адресу: <...> ограждения в виде шлагбаума, не предусмотренного эскизным проектом, ООО «УК Азино-Сервис» 19.10.2023 объявлено предостережение (учетный № ПМ16231701600008164626) о недопустимости нарушения пунктов 155, 155.5 Правил благоустройства города и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований путем демонтажа установленного на придомовой территории по адресу: <...> ограждения в виде шлагбаума, не предусмотренного эскизным проектом.

Доказательств устранения выявленных нарушений Правил благоустройства города, ответчик Комитету не представил, предостережение от 19.10.2023 (учетный № ПМ16231701600008164626) обществом не исполнено.

Комитет 26.12.2023 направил в адрес общества претензию (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства города.

Досудебную претензию Комитета ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал.

В обоснование своей позиции по спору указал, что собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <...>, на внеочередном общем собрании собственников с 15.04.2023 по 25.05.2023 проведено голосование по повестке дня об установлении шлагбаума.

В соответствии с протоколом общего собрания от 02.06.2023 установленные шлагбаумы в состав общего имущества не включены, соответственно в обслуживании управляющей организации не находятся.

Таким образом, установленный шлагбаум является имуществом собственников МКД, управляющая организация не уполномочена на демонтаж самовольно установленного имущества третьих лиц.

Управление Архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, рассмотрев обращение собственников, а именно эскизное предложение благоустройства придомовой территории жилого дома № 12 по ул. ФИО6 г. Казани, 17.11.2022 отказало в предоставлении муниципальной услуги по согласованию размещения шлагбаумов со ссылкой на Решение Казанской Городской Думы от 14.12.2016 № 8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань», а именно внутриквартальные проезды и установка шлагбаумов на одном из проездов в квартале нарушит общие коммуникационные связи и приведет к ухудшению ситуации на смежных участках, в том числе в экстренных случаях. Управление Архитектуры и градостроительства считает необходимым сохранить беспрепятственный проезд вдоль дома.

Управлением Архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани 22.02.2024 в адрес председателя совета МКД по ул. ФИО6, д. 12 направлен ответ, согласно которого согласование шлагбаумов на внутриквартальном проезде по ул. ФИО6, д. 12 не представляется возможным, так как установка шлагбаумов на данной территории приводит к перекрытию сквозного внутриквартального проезда и нарушению транспортных связей.

Однако, согласно проекту межевания Советского района г. Казани, МКД 12 по ул. ФИО6 не является сквозным проездом, документальное подтверждение факта, что придомовая территория по ул. ФИО6, д. 12 является внутриквартальным сквозным проездом, отсутствует.

Более того, по обращению председателя совета МКД ФИО7 в Администрацию Советского района ИКМО г. Казани 03.04.2024 был получен ответ, что проезд на территории с кадастровым номером 16:50:150309:1765 состоит в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Данный факт также опровергает наличие внутриквартального проезда на придомовой территории дома № 12 по ул. ФИО6 г. Казани.

ООО «УК Азино-Сервис» считает исковые требования ИКМО г. Казани необоснованными, не подтвержденными доказательствами.

Порядок пользования земельным участком определяется собственниками помещений в доме, соответственно, ООО «УК Азино-Сервис» является ненадлежащим ответчиком и не уполномочено на демонтаж имущества установленного в интересах и за счет третьих лиц (собственников помещений в МКД).

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица письменные отзывы не представили, в судебном заседании третье лицо ФИО3 (председатель совета МКД) поддержала позицию ответчика; третье лиц МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» поддержало исковые требования истца.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 53 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.2, п.3 Правил благоустройства города Казани, настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города и устанавливают требования:

1) по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений;

2) к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения;

3) к установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;

4) по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

С соответствиями с Правилами на территории города не допускается:

- самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств (п. 121.9. Правил);

С соответствиями с Правилами на придомовой территории не допускается:

- самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, в том числе шлагбаумов или автоматических ворот для несквозных проездов или проходов, в нарушении установленного порядка (п. 155.5 Правил);

- самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств (п. 155.11 Правил).

В соответствии с п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, среди прочего, отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Таким образом, полномочия истца на подачу в суд исков об устранении нарушений нормативных правовых актов, принятых по вопросам местного значения, вытекают из Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования города Казани (утв. решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 № 3-5; ред. от 14.06.2023).

Способ защиты, избранный истцом по настоящему делу, не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Санкции за нарушение пунктов 21.9, 155.5, 155.11 Правил благоустройства г. Казани предусмотрены ст. 3.6 КоАП РТ.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт установки спорной конструкции (шлагбаума) на придомовой территории по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указал, что спорная конструкция (шлагбаум) была установлена собственниками МКД на основании соответствующего решения общего собрания собственников МКД, в связи с чем ответчик – управляющая компания, как лицо, которое не принимало такого решения и не устанавливало спорное ограждение, не может нести ответственности за действия собственников МКД.

Ответчик - ООО «УК Азино-Сервис», является управляющей компанией дома № 12 по ул. ФИО6, что подтверждается материалами дела, реестром объектов жилищного фонда и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 3, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам благоустройства г. Казани под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, под зелеными насаждениями - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства в границах придомовых территорий осуществляют собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации (п.15 Правил благоустройства города).

Тот факт, что спорные ограждения были установлены на основании решения общего собрания собственников МКД № 12 по ул. ФИО6 г. Казани, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку при принятии спорного МКД и, соответственно, придомовой территории спорного МКД в управление, ООО «УК Азино-Сервис» как управляющая компания взяла на себя как права, так и обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД (в том числе и придомовой территории), установленные нормами действующего законодательства.

Управляющая организация – специализированная организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

ООО «УК Азино-Сервис», являясь специализированной организацией, на которую, среди прочего, возложена обязанность управления жилищным фондом с целью его надлежащего использования, было обязано указать и разъяснить собственникам помещений МКД о необходимости согласования действий по установке шлагбаума с соответствующими органами.

Между тем доказательства по обеспечению соблюдения Правил благоустройства города, в частности – устранить нарушение Правил благоустройства города на придомовой территории дома № 12 по ул. ФИО6 города Казани путем демонтажа спорной конструкции (шлагбаума), либо получить разрешение (согласование) на установку (сохранение) имеющегося спорного ограждения придомовой территории и т.п. - ответчик суду не представил.

Более того, в материалы дела ответчиком представлен ответ МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» на обращение председателя совета МКД ФИО3 (третье лицо по делу) о предоставлении перечня требований (утвержденный порядок проведения и исчерпывающий список документов) для составления эскизного проекта установки шлагбаума и его успешной регистрации на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150309:1765 по ул. ФИО6, д. 12 (исх. 15/07-ИСХ-ОГ/1633 от 22.02.2024).

МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в указанном письме пояснило, что согласно проекту межевания Советского района г. Казани участок № 3, ограниченный ул. Пр.Победы, ул. Глушко, ул. Закиева, проезд вдоль жилого дома со стороны двора является сквозным внутриквартальным.

Намерения по размещению шлагбаумов предполагаются в границах сложившейся квартальной застройки, где предусмотрены общие транспортные и пешеходные связи и установка шлагбаумов на данной территории приведет к перекрытию сквозного внутриквартального проезда и нарушению транспортных связей.

Учитывая изложенное согласование шлагбаумов на внутриквартальном проезде, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150309:1765 по ул. ФИО6, д. 12 не представляется возможным.

МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» (третье лицо по делу) в материалы дела также представлен эскизный проект благоустройства территории по адресу Казань, ул. Галии Кайбицкой, д. 12, из пояснительной записки к которому следует, что эскизным предложением не предусматривается переустройство существующих проездов, в связи с чем, расстояние от края проезжей части до наружных стен не изменяется и сохраняется в тех же параметрах, что было при строительстве многоквартирного дома; в соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 28 метров (п.8.1).

Таким образом, эскизным проектом благоустройства территории <...> шлагбаума Управлением не согласована.

Довод ответчика и третьего лица председателя совета многоквартирного дома 12 по ул. ФИО6 города Казани - ФИО3 о том, что эскизным проектом шлагбаум согласован, суд считает несостоятельным, поскольку в эскизном проекте каких либо обозначений на плане территории и в описательной части в виде указанного места установки шлагбаума не усматривается. Довод о том, что в описательной части есть ссылка на шлагбаум, что и подразумевает его согласование, суд считает несостоятельным, ввиду вышеизложенного.

Следовательно, спорное ограждение (шлагбаум) придомовой территории установлено в нарушение Правила благоустройства города и норм действующего законодательства.

Доказательства устранения выявленных нарушений, равно как и доказательств последующей легализации спорного ограждения, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по приведению придомовой территории в соответствие.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Поскольку работы по демонтажу ограждения связаны с проведением земляных работ, с учетом начала осенне-зимнего периода, суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу ч.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч.1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, суд считает размер заявленной истцом неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч.2 ст. 174 АПК РФ).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, путем демонтажа, установленного на придомовой территории ограждения в виде шлагбаума, не предусмотренного эскизным проектом по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***> ИНН <***>), на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30ти-дневного срока со дня вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.Ф. Хуснутдинова