Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А36-4271/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4271/2017
г. Липецк
3 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700016530, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 327808 руб. страхового возмещения, 15000 руб. стоимость проведения независимой экспертизы, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 185 руб. почтовых расходов, 55000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 372 093 руб., в т.ч. 357 093 руб. страхового возмещения, 15000 руб. стоимость проведения независимой экспертизы. Также заявлено требование о взыскании 10 442 руб. расходов по оплате госпошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 185 руб. почтовых расходов.

Определением от 21.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 04.11.2017 Арбитражный суд Липецкой области назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценка. Право. Страхование» ФИО4, в связи с этим приостановил производство по делу.

Определением от 13.12.2017 суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Оценка.Право.Страхование» суд продлил срок для проведения экспертизы до 26.01.2018.

Определением от 01.03.2018 производство по делу №А36-4271/2017 возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Определением суда от 23.07.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» ФИО5 и ФИО6.

13.09.2018 в суд поступило заключение эксперта №18378 от 13.09.2018.

Определением от 03.10.2018 производство по делу было возобновлено, к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 и ФИО8.

Определением от 24.12.2018 суд назначил повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (АНО «АТЭК») ФИО9. Производство по делу приостановлено.

Определением от 20.02.2019 г. производство по делу возобновлено.

По результатам произведенной экспертизы истцом заявлено об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании 327808 руб. страхового возмещения, 15000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 185 руб. почтовых расходов, 55000 руб. расходов на проведение экспертиз, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком результаты экспертизы АНО «АТЭК» в установленном порядке не обжалованы.

Иск предъявлен в связи со следующим.

27.01.2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 210740 г/н <***> под управлением ФИО8 собственника ФИО10 и Ниссан Джук г/н <***> под управлением собственника ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 15).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16) виновником ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ № 0349762673 – т. 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0901406934 – т. 1 л.д. 18).

20.02.2017 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11) с приложением требуемых документов, поданное потерпевшим ФИО7

3.03.2017 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 12).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Juke, г/н <***> в результате вышеуказанного ДТП, индивидуальным предпринимателем ФИО11 выполнено экспертное заключение № 53-У/17 от 23.03.2017 г. (т. 1 л.д. 30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 322489 руб., УТС – 34604 руб.

Стоимость экспертизы составила 15000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 29).

28.03.2018 ответчиком получена претензия с приложением указанного экспертного заключения (т. 1 л.д. 27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, истец на основании заключенного с потерпевшим ФИО7 договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1/17 от 13.04.2017 г. (т. 1 л.д. 20) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен, заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 94).

Определением от 04.11.2017 суд назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценка. Право. Страхование» ФИО4.

Определением суда от 23.07.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Определением от 24.12.2018 суд назначил повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (АНО «АТЭК») ФИО9.

По результатам произведенной экспертизы истцом заявлено об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании 327808 руб. страхового возмещения, 15000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 185 руб. почтовых расходов, 55000 руб. расходов на проведение экспертиз, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком результаты экспертизы АНО «АТЭК» в установленном порядке не обжалованы.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предъявление требования к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО соответствует пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ), размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения (АНО «АТЭК»), которое в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ИП ФИО11 экспертного заключения составила 15000 руб. и была полностью оплачена истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9556 руб. и почтовые расходы в сумме 185 руб., а также 55000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, подтвержденные платежными поручениями № 90 от 28.08.2017 г. (т. 2 л.д. 21), № 111 от 20.12.2018 г. (т. 3 л.д. 97) относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уточнением заявленного требования истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 886 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в акте, а также исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и разумным в сумме 20000 руб., в том числе за составление искового заявления, а также за участие представителя в 16 судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700016530, ИНН <***>) 327808 руб. страхового возмещения, 15000 руб. стоимости независимой экспертизы, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 185 руб. почтовых расходов, 55000 руб. судебных расходов, 9556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317482700016530, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 886 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина